EEUU (Estados Unidos) en invasión a Irak en 2003

Intereses. Economía. Marco teórico, histórico. Contextualización. Petróleo. Compañías petroleras. George Bush. Sadam Hussein. Arabia Saudita. Kuwait

  • Enviado por: Aldo Angel Casillas Méndez
  • Idioma: castellano
  • País: México México
  • 26 páginas

publicidad
cursos destacados
Cómo montar un Ordenador
Cómo montar un Ordenador
En este curso te guiamos de una forma muy práctica y gráfica, para que puedas realizar el montaje de tu...
Ver más información

Curso completo de piano - Nivel básico
Curso completo de piano - Nivel básico
Este curso de piano está pensado para todos aquellos principiantes que deseen comenzar a tocar el piano o el...
Ver más información


Elección y delimitación del tema.

Tema General.

* Los intereses de Estados Unidos de la invasión a Irak del 2003.

Justificación.

El investigar este tema es de suma importancia en nuestra actualidad, ya que los motivos que originaron la guerra contra Irak se han olvidado y han originado una problemática para todos los países. Pues Estados Unidos lanzó una amenaza a nivel mundial, para todos aquellos que no apoyarán la lucha contra el terrorismo. Encontró en Afganistán, el pretexto perfecto para entrar al Medio Oriente, sin importarle nada, ni los acuerdos de la ONU, a la vista de todo el mundo empezó la búsqueda del supuesto actor intelectual de los atentados ¿quién? Osama Bin Laden. Y es incongruente que el país que se ha hecho llamar de la libertad, de la esperanza; este siendo el generador de atentados contra la humanidad tanto dentro de su país como fuera del, pues no le ha importado las miles de vidas humanas que se han perdido, lo único que verdaderamente le ha importado es tener controlada la economía no solo de su país sino también la del mundo.

Los señores Bush, tanto padre como hijos, han mantenido relaciones muy cercanas con el hombre más buscado por los E.U.A. y desde años atrás han mantenido en secreto su verdadero interés en Medio Oriente esto señores siempre será un ciclo muy peligroso, si no se toma el control a tiempo. Estas relaciones directamente con Bin Laden van más allá de una amistad, pues la familia Bush, a mantenido relaciones financieras con el grupo Al kaeda.

Finanzas relacionadas con el petróleo, que ha sido la empresa familiar de los Bush, casi desde el inicio de los Estados Unidos como nación. Y ahora provocan una guerra donde generarán: gastos en petróleo, en armas y por consiguiente una guerra, que tiene una gran rentabilidad. Lo más triste de todo esto, es que en lo que ellos pelean por energéticos hay miles de millones de niños en el mundo desnutridos, que según datos, se ha demostrado que lo que se invierte en una guerra, sería suficiente para alimentar durante una década a estos niños. Estos actos han dejado huérfanos a tantos niños, decenas de miles alrededor del mundo, su terrorismo financiado por los contribuyentes (Chile, Vietnam, Gaza, El Salvador), no debería sorprender que estos huérfanos crezcan y estén un poco trastornados por el horror que les causo los Estados Unidos de Norte América y sean ellos quienes emprendan una nueva ola de violencia.

Delimitación.

Las naciones de todo el mundo, junto con sus respectivas religiones, tienen que tomar una decisión. O están con los Estados Unidos, o están con los terroristas, pues hoy existen sólo dos potencias en el mundo. Los Estados Unidos, tiránico y opresivo. El otro es el Islam, fuerte de ideología.

Estas opciones que han dado los Estados Unidos, son vistas desde un punto de política de seguridad nacional, que desde la segunda guerra mundial no se había visto. Pues ninguna nación ha sido tan influyente como los Estados Unidos lo fue.

Para el presidente de los Estados Unidos George Bush, el 11 de septiembre fue y es una revelación de lo que el mundo puede llegar a hacer, ¿qué? Pues para el gobierno de los Estados Unidos una amenaza latente para su seguridad e inclusive para su supervivencia económica.

Pero esto para nosotros como para muchos otros, no es realmente a lo que los Estados Unidos le temen, pues declara una guerra prácticamente contra el mundo Islam, primero tratando de encontrar a Osaba Bin Laden y posteriormente declara la guerra contra Irak, por supuestas armas de destrucción masiva y colaboración con el grupo Al Qaeda. Sin importarle las naciones unidas y solo con la autorización de cuatro miembros del consejo de seguridad inicia sus ataques contra Irak.

Pero también es necesario saber que antes del derrumbe de las Torres y la misteriosa caída del quinto lado del Pentágono, economistas y estudiosos, muchos de ellos sin ninguna formación izquierdista, señalaban una recesión económica, de la que "no se salvaba ni Europa", y que ésta se avecinaba a pasos acelerados.

La crisis anunciada era la más seria tras la II Guerra Mundial. El espejismo financiero estaba por terminar. Estados Unidos había creado un sistema financiero internacional "sin ley ni gobierno". En mayo de 2001 bajaron por quinta ocasión los tipos de interés, para enfrentar una recesión que estaba en marcha, según un economista francés, Estados Unidos sólo "dopó por un momento los mercados bursátiles". El espejismo creado en las bolsas neoyorquinas sólo se reactivaba gracias a la afluencia de capitales de origen foráneo que provenían del lavado de dinero sucio en los bancos norteamericanos. La crisis anunciada por todos los expertos, puso a temblar a los capos financieros del Planeta.

La única salida para no ocasionar una recesión era obtener inversiones a corto plazo, la forma más rápida y práctica era buscar cualquier pretexto para hacer una guerra ya que esto le dejaría fuertes ganancias. Fue así como deja de lado los atentados del 11 de septiembre, para tener acceso y ubicarse en Medio Oriente, primero en Afganistán y después en Irak, justamente donde existen los yacimientos más grandes de petróleo. Además de enfrentar una recesión económica, esta también en marcha la ruptura con su mejor importador de petróleo, Arabia Saudita.

Planteamiento del Problema.

Marco Histórico.

Humberto Eco

El escritor y filósofo italiano habló, acerca de los planes estadounidenses de lanzar una estrategia mundial contra el terrorismo tras los atentados en Nueva York y Washington, que sería una suerte de "cruzada demencial que llevaría al mundo a una situación de guerra permanente. Es el mayor error que podemos cometer”. Eco hizo énfasis en que la guerra propuesta por Estados Unidos "no tendría límites territoriales, sería una cruzada demencial y peligrosa", que atribuyó al error de "confundir fundamentalismo y terrorismo con islamismo". Aseveró que el significado de la palabra "guerra" ni siquiera es aplicable al combate del terrorismo. "Por lo general, en una guerra se le puede amilanar al enemigo amenazándolo con la muerte. Pero ahora nos enfrentamos a individuos que se matan ellos mismos. ¿Qué podemos hacer entonces?"

Jacques Derrida.

"Mi incondicional solidaridad con las víctimas del 11 de septiembre no me impide decirlo: no creo, en vista de este crimen, en la inocencia política de nadie", en referencia también al papel hegemónico de Estados Unidos. Acerca de la planeada acción de represalia estadounidense, Derrida dijo que nadie podía declararse libre de sus propias equivocaciones, de su propia injusticia, de los errores de su propia política, tampoco en el momento "en el que se paga el precio más terrible por ello".

Carlos Montemayor.

Nos habla de dos tipos de discursos que se configuraron de manera clara en los núcleos fundamentales del poder y del pensamiento en Estados Unidos poco después de los atentados en Nueva York y Washington. Por un lado, los políticos del momento y del pasado, desde los medios de comunicación estadounidenses, pugnaban por tomar represalias e iniciar de inmediato la guerra. El llamado a la guerra del imperio estadounidense contra un fantasma que no tenía una ubicación cierta debía convertir a ese fantasma en parte beligerante y en beneficiario de los convenios de Ginebra.

Noam Chomsky.

Es el inicio de un nuevo tipo de guerra que beneficiará a "los hombres duros" de Estados Unidos y sus contrapartes terroristas en el exterior, con los pueblos pobres, y en particular los palestinos, pagando los costos. Es más que una nueva guerra... es una nueva clase de guerra de diversas maneras. Por un lado, la forma en que la están enmarcando, "o estás con nosotros o enfrentas el prospecto seguro de muerte y destrucción". ¿Pueden pensar en un paralelo histórico a eso? Ni los nazis llegaban a ese extremo. "Es un nuevo tipo de guerra también, si lo vemos históricamente. Algunos la consideran como un parte aguas, y tienen razón. Es la primera vez en la historia estadounidense, desde la guerra de 1812, que el territorio ha sido atacado. Ahora, la gente utiliza la analogía con Pearl Harbor, pero es un error. En Pearl Harbor los japoneses atacaron dos colonias estadounidenses Filipinas y Hawai el 7 de diciembre. Ataques a una colonia no son ataques contra Estados Unidos. "Estados Unidos ha atacado el territorio de otros; a fin de cuentas está sentado en la mitad del territorio de México y ha atacado a Canadá un par de veces, pero nadie ataca a Estados Unidos.

La mayoría de los escritores, filósofos, historiadores, y analistas políticos que se han interesado por estudiar el conflicto Estados Unidos - Irak; han dejado de lado la opción de que todo este conflicto sea por interese más allá del exterminio del terrorismo y sea por tres cuestiones de tipo económico, como lo son.

*La necesidad de los Estados Unidos, por poseer los yacimientos de petróleo más grandes del mundo.

* ¿Por qué? Por la recesión económica, que lo dejaría prácticamente en retroceso aparente ante otras naciones y por lo tanto su economía se vendría a bajo.

* Su posible rompimiento de relaciones, con Arabia Saudita, quien es uno de sus principales países importadores de petróleo.

*Las grandes ganancias económicas que tiene una guerra, tanto para los que la generan, como para los que la financian por medio de la industria armamentista.

Marco teórico referencial.

La primera conveniencia de un ataque estadounidense contra Irak en el mercado petrolero será la de un incremento de los precios. La cotización se dispararía a una banda de entre 35 y 50 dólares por barril, según el consenso generalizado de los expertos del sector. Tras una guerra corta y un cambio de régimen en Bagdad (Irak), como prevé los estrategas norteamericanos, el mercado petrolero será básicamente “más predecible, estable y seguro, y los precios serán más bajos”.

A ninguno de los expertos se le escapa la importancia estratégica que tiene el petróleo para los E.U.A., los mayores importadores de crudo del mundo, y el hecho de que Irak tenga las segundas mayores reservas probadas del mundo, 112 mil millones de barriles. El petróleo iraquí, además de ser abundante, es de calidad media y su costo de extracción está entre los más bajos. Sobre este potencial petrolero iraquí, se basa todo el análisis del futuro del mercado petrolero.

Sabemos que los Estados Unidos, no tienen el problema resulto del petróleo de Irak ya que aunque cuenten con estas reservas, los movimientos financieros van a depender. Del crudo Saudita por completo, y solo quieren poseer las reservas Iraquíes para tener así un “seguro energético” en el caso de una crisis o de su probable ruptura financiera con Arabia Saudita.

Lo único que buscan los Estados Unidos. Diversificar sus fuentes de energía para asegurarse un flujo permanente y suficiente de crudo. Arabia Saudita, en el mundo petrolero, es irreemplazable por completo, ya que es el único país capaz de producir hasta 12 millones de barriles diarios y sus reservas doblan las iraquíes. Los Sauditas pueden, por sí solos, disparar o hundir los precios del mercado petrolero, porque son capaces de dejar de extraer todo lo que quieran o de poner en el mercado dos millones de barriles diarios en un plazo de noventa días.

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha previsto que las importaciones de crudo estadounidenses se calculan en 14.3 millones de barriles diarios en 2010 y a 16.7 millones en 2020; es decir, el 63 por ciento de la demanda prevista para el país. En todo el mundo, se prevé que el consumo de crudo, especialmente en los países industrializados, aumente de los actuales 75 millones de barriles diarios a 120 millones en 2030.

Todo lo anterior perjudicó principalmente a los países industrializados que necesitan financiar su recuperación económica con un barril a veinte dólares. Cuanto más caro sea el crudo, más tardará en llegar esa recuperación económica. No hay que olvidar que el petróleo del Medio Oriente, en concreto el Saudita, es uno de los factores que permitieron el origen del “american dream” (sueño americano) en los años cincuenta y sesenta del siglo XX. Sin el petróleo Saudita, los Estados Unidos jamás se hubiesen convertido en la potencia que son. Hoy, necesitan del petróleo iraquí para controlar el mercado y salir de la actual recesión económica.

Contextualización.

El conflicto de la guerra contra Irak, inicio con las mentiras del Sr. Bush cuando decía que en Irak había posibles armas de destrucción masiva. Sabía o debe saber que el último Informe de la Comisión de Desarme de la ONU afirmaba que no había en Irak la capacidad para producirlas. Tal Comisión estaba presidida por Buder, el australiano nombrado por Estados Unidos que fue acusado por Francia, China y Rusia de espionaje a favor de la CIA, y no un observador neutral, como lo hacía parecer los Estados Unidos. Y por eso se disolvió la comisión. También mentía Tony Blair, que se vio obligado hacer el ridículo presentando ante la Cámara de los Comunes un informe que no demostraba nada. Mienten y saben que mienten.

Pero sabemos también que Pakistán, la India y Arabia Saudita y sobre todo Israel tienen armas de destrucción masiva. Pero la diferencia es clara: ellos son amigos de los EEUU. ¿Qué tiene Irak, que no tengan los anteriores? ¿Qué tienen en común Bush y Blair? Sencillamente, IRAK TIENE NACIONALIZADAS LAS SEGUNDAS RESERVAS MUNDIALES DE PETROLEO. Y Bush y Tony Blair tienen en común el petróleo.

Lo que motivo a los Estados Unidos a interesarse por Irak, es el petróleo, ya que estudios realizados, por el actual régimen, registran que Medio Oriente tiene el 65% de las reservas a nivel mundial. Irak se encuentra en segundo lugar de la lista de los países con mayor porcentaje de petróleo, seguidos de Irán y Kuwait. Para Irak esto es una inmensa riqueza y a la vista de los acontecimientos una inmensa desgracia: codiciado hasta el infinito por el sistema económico mundial (las petroleras) y a su vez también castigado hasta el infinito por el sistema político y militar mundial. Su vecino Arabia Saudita, que es el que tiene las reservas más importantes del mundo, es ya un juguete de los Estados Unidos y su petróleo está en manos de las compañías norteamericanas. ¿A cambio de qué?: de una inmensa riqueza para la monarquía Saudita y una inmensa pobreza para la población.

Estados Unidos produce hoy en día el 12 % mundial de petróleo. Pero consume el 25%. Necesita importar por lo tanto más del doble de lo que consume. Pero sus reservas son escasas. Inglaterra, por otra parte casi no produce petróleo. Pero ambos tienen medios para garantizarse la producción para sí mismos: las petroleras.

Pero en Irak, por ejemplo, antes de la nacionalización de su petróleo en 1972, los propietarios de los pozos eran la Royal Dutch/Shell (anglo/holandesa), la British Petróleum, y las Exxon, Atlantic Richfield, Gulf Gil, Mobil, Chevron, Amoco, Haliburton, etc., mayoritariamente norteamericanas.

La guerra pretende devolver ya para siempre a sus antiguos propietarios aquella inmensa riqueza. Recordemos además que la fortuna de los Bush proviene de las petroleras y del petróleo de Texas y que Dick Cheney, vicepresidente, es uno de los propietarios y fue director de Haliburton.

Otra mentira más del gobierno de los estados es sobre la mala calidad de vida que Hussein le daba a su pueblo, ya que se tienen registrado que Hussein combinó transformación social y represión política hacia dentro con una cierta amistad con la Unión Soviética, la voluntad de la unidad del mundo árabe y el rechazo a la política pro-israelí occidental hacia el exterior. Se llevaron a cabo ambiciosos planes de industrialización y una reforma agraria con la que muchos campesinos accedieron a la propiedad. Se hicieron campañas de salud pública y alfabetización. Se erradicaron las enfermedades fácilmente curables. El agua potable llegó casi al 100 % de la población, la vacunación a un 90 %, la cobertura de la sanidad pública al 93 %: Se habían alcanzado las 2.800 calorías diarias por persona. Por ello Irak había recibido en 1988 un premio internacional de la OMS.

Y en cuanto a alfabetización, en 1977 ésta llegaba sólo a algo más del 50 % de la población pero en menos de 20 años, en 1997, alcanzaba ya el 95 %. También por ello Irak recibió un premio internacional de la UNESCO. En 1990 el PIE por persona alcanzaba los 3.100 dólares y la distancia entre el 20% más rico y el 20% más pobre era mucho más corta que en el resto de los países con los que limita.

Este fue el verdadero objetivo de la guerra de Afganistán. Mientras que el 11 de Septiembre fue un inmenso regalo al imperio para incrementar, con la excusa del terrorismo, el modelo belicista en las relaciones internacionales. Y el nuevo presidente de Afganistán, ya desde antes de los talibanes representante de los intereses petroleros de Estados Unidos en la zona, ha dado ya la autorización para la construcción de los gasoductos que atravesarán su país.

Caracterización.

El País más poderoso de la historia ha proclamado que pretende controlar el mundo por la fuerza, una dimensión en la que no tiene rival. Es evidente que el presidente Bush y sus colaboradores creen que los instrumentos de violencia que tienen en sus manos son tan extraordinarios que pueden vencer con facilidad y desdén a todo aquel que se interponga en su camino. Uno de los actos más representativos es el reciente atentado del 11 de septiembre de 2001 contra los Estados Unidos de América, donde a partir de estos ataques el señor Bush inicia relaciones, para lograr el apoyo de países aliados y no aliados. Pero después reconfiguró su estrategia: pues en vez de únicamente solicitar a las demás naciones que se opusieran a Al Qaeda, les pidió que se opusieran a Al Qaeda, apoyaran la invasión de un país árabe y suscribieran la doctrina de la guerra preventiva, todo en un mismo paquete.

El gobierno estadounidense, con la anterior propuesta declara prácticamente una guerra contra el mundo Islam, primero tratando de encontrar a Osaba Bin Laden y posteriormente declara la guerra contra Irak, por supuestas armas de destrucción masiva y colaboración con el grupo Al Qaeda. Sin importarle las naciones unidas y solo con la autorización de cuatro miembros del consejo de seguridad inicia sus ataques contra Irak. A partir de la entra de los Estados Unidos a Irak, este país a tenido una transformación pues con una destrucción de las tres cuartas partes del territorio, es imposible que un país se vuelva a levantar.

En total se realizaron 109.876 misiones de bombardeo: una cada casi 34 segundos, 24 horas al día, durante siete días a la semana. Meses después de la terminada guerra, la población iraquí no tiene medios para rehacerse debido al embargo. Ataque militar y embargo son la cara y la cruz de la misma moneda: la voluntad de matar a todo indicio de vida iraquí hasta conseguir el dominio del petróleo. Hoy en día Irak es uno de los países más pobres del mundo, con una renta de 750 dólares y altas tasas de analfabetismo. El 70 % de la población vive por debajo de los límites de pobreza y 45 millones en extrema pobreza. En 1989 la mortalidad infantil de menores de 5 años era del 86 por mil. Ahora se ha multiplicado por tres.

Han muerto como consecuencia del embargo aproximadamente un millón cuatrocientos mil niños de menos de 5 años, y otros 200 mil menores. Y sobre todo, los cánceres infantiles, malformaciones, leucemias infantiles y otros cánceres provocados por las armas han aumentado espectacularmente como efecto del uranio.

Hipótesis

Esta supuesta liberación de Irak, es una invasión encubierta cuyo principal objetivo no es preservar la democracia en dicho país, ni mucho menos combatir el terrorismo internacional o siquiera desarmar a Saddam Hussein; el objetivo es acaparar las reservas energéticas con las que cuenta el Medio Oriente, sin importarle los conflictos que esto pueda generar. Pues así generando una guerra, podría evitar su recesión económica e incrementar la venta de armamento.

Objetivos.

Objetivo general

*Los lazos financieros entre los Estados Unidos y el Medio Oriente.

*Analizar la posible recesión económica de los Estados Unidos.

*Investigar y analizar las ganancias de la guerra de los Estados Unidos contra Irak.

Objetivos particulares.

*Investigar ¿a quién pertenecen las reservas, del Medio Oriente?

*Investigar, si con la guerra contra Irak Estados Unidos se salvó de la recesión económica.

*Analizar ¿por qué se hace una invasión contra Irak?

*Analizar el costo de la guerra contra Irak.

*Analizar ¿quién financia esta guerra?

*¿Cuento se ganó económicamente con esta guerra?

*¿Quién es el que paga, las ganancias de la guerra?

Conclusiones:

Es fácil imaginar que la guerra contra Irak en el 91 y la de el 2003, han sido combatidas por motivos propiamente de intereses económicos, y no por un fin "humanitario” o de defensa de la libertad.

Resultaría fácil ahora entender otros hechos como: la guerra de Afganistán y la intervención en Kuwait, sólo por mencionar algunas.

De forma particular la guerra de Afganistán tuvo como principal objetivo la instauración de un gobierno pelele, que dejara la vía libre a la construcción de oleoductos para los americanos, a lo largo de 2.500 km.

Este oleoducto, de suma importancia estratégica, tiene como alternativa: la construcción de otro oleoducto, largo de 5.500 km, que por supuesto atravesaría varios países y también serían obligados a pagar un impuesto a los Estados Unidos.

Muy fácil para arrastrar a un país ya atormentado por 30 años de guerra y convenio en un estado manejable, con la posibilidad de construir y administrar cualquier oleoducto.

Se preguntarán ¿con que fin los Estados Unidos hace todo esto?, la respuesta es muy sencilla:

El señor Bush quiso ir atacar a Irak, por que se encuentra en proceso la ruptura con su mayor proveedor de petróleo en el área de Medio Oriente: Arabia Saudita.

La ruptura es inevitable porqué:

*Arabia Saudita es uno de los principales implicados, con los grupos de Bin Laden.

*La opinión pública internacional se ha alineado en masa en contra de este país por la violación a los derechos humanos.

Es por esto que la administración Bush se ha fijado un objetivo prioritario: buscar una alternativa petrolífera a la de Arabia Saudita, en el área de Medio Oriente.

El modo más fácil para conseguir petróleo fácil y a bajo costo es a través de una guerra, provocada. Y ¿fue la mala suerte de Irak de ser el elegido?, ¡creo que no...!

Algunas razones son tan simples como:

*Es un país que no puede defenderse: por la pobreza causada por el embargo, provoca la muerte de hambre de 300,000 niños cada año.


*Irak ofrece un fácil pretexto, la presencia de fantasmales armas de destrucción de masiva (que solo pueden ser fabricadas, si se desarrolla tecnología de punta y notables capitales, dos factores con los que no cuenta Irak), para justificar los ataques ante la opinión pública, que no saben las verdaderas causas de la guerra o la lucha por el control del petróleo.

*En el momento de la invasión norte americana, Irak no gozaba de ninguna protección de algún país, capaz de oponerse al ataque americano.

Además, en el último año, ha estallado en todo su dramatismo la revuelta social en Venezuela, como consecuencia de las desastrosas condiciones de vida de la población, dictadas por las multinacionales estadounidenses de petróleo.

Venezuela es, en efecto, el mayor abastecedor de crudo de los Estados Unidos; entonces tenemos que no solo Arabia Saudita es la prioridad de la administración Bush. Y de ser así las consecuencias pueden ser catastróficos tanto los Estados Unidos como para todo el mundo. Estados Unidos puede cosechar una vorágine de venganza terrorista y acrecentar la posibilidad de mantener un estado de violencia en todo el mundo. Esta ambición incluye un control mucho mayor de los recursos y las bases militares del golfo Pérsico para imponer una forma preferente de orden en la región. Pues los Estados Unidos saben que tienen todo a su favor, pues ni la ONU a podido detenerlos, como bien decía, G. John Ikenberry en la edición de Foreign Affairs de septiembre/octubre: "Un mundo unipolar en el que Estados Unidos no tiene iguales con los que entre en competencia" y en el que "ningún Estado o coalición se le puede oponer como líder, protector y gendarme mundial".

Técnicas de Investigación

La información aquí presentada es de tipo documental, basada en revistas (proceso), periódicos (la jornada), videografía, y algunos libros y un disco compacto del pequeño Larousse Ilustrado, para tener acceso cifras exactas de los diversos países. Se tuvo que recabar la información documental, diversas Bibliotecas y hemerotecas de la Universidad Nacional Autónoma de México.


Bibliografía

AFP y AP

“Arabia Saudita se resiste a que EU utilice un estratégico control de comando militar”

Mundo

La jornada

México, D.F, 23 de septiembre 2001

Esta bibliografía fue necesaria para dar a conocer que países apoyan la guerra, contra Irak y quienes no, como fue el caso de Arabia Saudita.

Albright K. Madeleine

“Las opciones de Bush: Puentes, bombas, o bravatas”

Proceso

Semanario

México, D.F.

No. 1405, octubre de 2003

pp. 46 - 50, 53

Esta información se necesitó, para tener una panorámica de los objetivos que tiene Estados Unidos, después de su guerra preventiva. Y conocer así cuales serían las nuevas reglas del juego estadounidense.

Anón.

“Osama Bin Laden, el hombre invisible”

Mundo

La jornada

México, D.F, 23 de septiembre 2001

Con esta bibliografía, se recabó información sobre Osama Bin Laden, y cuales son sus nexos con la familia Bush, dentro de las acciones petroleras.

Campa Homero

“La dinastía petrolera”

Proceso

Semanario

México, D.F

No. 1404, septiembre de 2003

pp. 44 - 46, 48

De esta revista se obtuvo algunos datos, como son: ¿cuales son las compañías petroleras de la familia Bush?, ¿donde se encuentran sus principales países importadores de petróleo?, ¿quiénes son sus principales inversionistas? Y ¿qué lugar ocupan estas compañías a nivel mundial?

Casson Jim, Brooks David

“Estima Bush que “miles” de personas habrían muerto en el atentado; promete venganza”

Mundo

La jornada

México, D.F, 12 de septiembre 2001

Con esta noticia del periódico La jornada, se averiguaron los motivos que originaron los diversos atentados de los Estados Unidos hacia los supuestos países que apoyan al terrorismo, así como el nivel de intensidad de estos atentados.

Casson Jim, Brooks David

“Noam Chomsky: se inicia un nuevo imperio de guerra”

Mundo

La jornada

México, D.F, 15 de septiembre 2001

Esta noticia fue utilizada casi en su totalidad, para saber la historización del tema para saber la opinión de los escritores que se han interesado en este tema, Noam Chomsky es uno de ellos, quien constantemente lanza criticas a nivel mundial sobre su país y las acciones llevadas acabo en Irak.

Casson Jim DPA Anón. AFP y AP

“La guerra santa contra gran potencia”

Proceso

Semanario

México, D.F.

No.1397

Este documento de la revista, sirvió para tener un conocimiento de tipo cultural, pues este conflicto es entre dos naciones con diferentes ideologías, principalmente el Islam de donde proviene la concepción de guerra santa.

DPA

“Planes de EU, “cruzada de demencia que llevaría al mundo a una guerra permanente”: Eco

Mundo

La jornada

México, D.F, 23 de septiembre 2001

Esta información, fue utilizada también como parte de la historización del trabajo, donde Humberto Eco, nos habla de los planes estadounidenses para el pueblo iraquí, y de la nueva forma en que se organizara a el país, tanto política, como económicamente.


Esquivel Jesús J.

“Los pasos de Nixon...”

Proceso

Semanario

México, D.F

No. 1406, octubre de 2003

pp. 40 - 42, 43

Esta nota contiene la ideología del clásico presidente estadounidense, de querer plantear un dominio mundial, sin importarle cuales sean las consecuencias que puedan surgir, como lo son el poner la economía de muchos países en peligro, para poder salvar la propia.

Fernández de Castro Rafael

“Las sonrisas y el júbilo de Bush por fox”

Proceso

Semanario

México, D.F.

No. 1408, octubre de 2003

pp. 44 - 45

Parte de esta nota, se refiere a la amistad que mantiene el presidente Bush, hacia el presidente Vicente Fox; ya que es importante recordar que fue el presidente Bush, quien constantemente quería el apoyo del gobierno de México, para la guerra contra Irak.

Martínez Sanjuana

“Vuelve Michael Moore contra Bush”

Proceso

Semanario

México, D.F.

No. 1402, septiembre de 2003

pp. 70 - 72

Este reportaje es sobre las distintas críticas que el Sr. Michael Moore hace hacia el gobierno de los Estados Unidos, son importantes estas críticas, ya que la mayoría de ellas fueron las que impulsaron la investigación de este trabajo, así como los posibles objetivos que podría tener este trabajo.

Maneja de igual manera datos sobre los costos de una guerra, cuales son los beneficios para quien gana la guerra y como es que se reparten las ganancias entre países.

Mergier Marie Anne

“Lágrimas y sangre”

Proceso

Semanario

México, D.F.

No. 1401, septiembre de 2003

pp. 46 - 48

Este reportaje es una perspectiva de lo que ocurre en Afganistán e Irak, después de los ataques, pues estos dos países están sufriendo: hambre, otros perdieron todo en la guerra y otros más están sufriendo las consecuencias de esta dentro de un hospital o tratando de adaptarse a una prótesis. Pero lo que es peor están sufriendo una confusión psicológica, al confrontarse a dos diferentes ideologías, formas de vida y costumbres. Se aportaron datos de tasa de crecimiento, mortalidad, entre otros.

Videografía.

Moore Michael, dir.

Masacre en Columbine (Bowling for columbine)

Columbia Tristar

Moore Michael

Duración: 1 hora 59 minutos.

2003

Síntesis: Es una obra vigorosa que deja una profunda huella en el público, para los estadounidenses, es la condena despiadada e irónica de una cultura del medio que ha empujado a un pueblo a armarse hasta los dientes y a perdido en control de la venta de armamento. Para otros puede ser una advertencia en clave humorística sobre lo que podría pasar en cualquier país del mundo que decidiera adoptar el modelo americano para crear un sub-proletariado numeroso y permanente que debe ser combatido por un ejército armado protegido por la constitución.

Esta videografía aporto fechas importantes, como lo son los ataques hechos por los Estados Unidos en todo el mundo y cuales fueron las consecuencias de estos.

Reuters, AP, DPA y PL

“El gobierno de George W. Bush, un régimen en estado de guerra”

Mundo

La jornada

México, D.F, 12 de septiembre 2001,

Este artículo del periódico, nos aporto datos sobre que medidas adoptaron los Estados Unidos, una vez que iniciaron las sospechas de un ataque terrorista.


REUTERS, DPA, AFP y AP.

“Reiteran lideres europeos apoyo a George W. Bush, pero algunos se niegan a hablar de guerra”

Mundo

La jornada

México, D.F, 20 de septiembre 2001

La bibliografía, fue consultada para saber cual era concepción de los líderes europeos, saber quienes estaban a favor de la guerra y ¿por qué?, además de cuales no estaban de acuerdo y cuales eran sus opiniones.

REUTERS, AP y AFP

“No desatar una guerra inútil de venganza, advierte Saddam Hussein a Estados Unidos”

Mundo

La jornada

México, D.F, 23 de septiembre 2001

Esta noticia fue de gran utilidad, para conocer la versión del Medio Oriente, respecto a la guerra, y además saber que Hussein esta en completa disposición para demostrar que no poseía armas de destrucción masiva.

La jornada

Dir. Gral: Carmen Lira Saade

Diario

México, D.F

Salazar Ana María

Las guerras que vienen

Prol. Baltasar Garzón. México,

Editorial Aguilar, 2003.

285 p. 15 cm

Esta fue una visión muy particular de los distintos periodistas mexicanos, que vivieron el momento de los bombardeos, en Irak, además de desmentir algunas noticias hechas por noticieros americanos.

Videografía.

Samira Makhmalfa, Claude Lelouch, Youseff Chahine, Danis Tanovic, Idrissa Ouedraogo, Ken Loach, Alejandro González Iñarritu, Amos Gitaï, Mira Nair, Sean Penn y Shohei Imamura, dir.

11´09”01 September 11

Columbia Pictures

Ken Loach, Claude Lelouch, Danis Tanovic, Sean Penn, Shohei Imamura, Amos Gitaï, Samira majmalbaf, Yusef Chahine, Idrisa Uedraogo, Mira Nair, Alejandro González Iñarritu. Duración: 2:10 (130 minutos)

Resumen: Once países, once culturas y once historias de once directores. Así se podría sintetizar esta magnifica película, compuesta por once cortometrajes en los que sus directores lanzan su propia y particular visión sobre los sucesos acontecidos el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, tomando esta tragedia como telón de fondo de historias humanas, o simplemente rememorando terribles fechas localizas en distintos puntos del planeta sucedidas el 11 otros años.

Este video, de manera directa no fue utilizado para aportar datos o información, solo fue utilizado para darnos una idea, de cómo la noticia del atentado del 11 de septiembre, llego a comunidades que no cuentan con medios masivos de comunicación, necesarios para llevar información de manera rápida pero que sin embargo llego a estas comunidades. Este video fue utilizado para ubicarnos dentro de la problemática del conflicto, y saber que trascendencia tuvo a nivel mundial.

Larousse Multimedia Enciclopédico

Enciclopedia

Sánchez Mora Fernando, et al,

Larousse editorial, S.A

CD-Rom Disc

Sistema de CDFS

Esta Enciclopedia, sirvió para comprobar datos de tipo: histórico, político, demográfico, movimientos bélicos; y obteniendo de estos datos importantes para la creación del trabajo.

Índice

I. Las finanzas de los estados unidos y del medio oriente.

  • A. La economía de Estados Unidos puestas en Irak.

1. Irak.

a. El subsuelo Iraquí

b. Irak, mucho petróleo y bajos costos de producción.

c. El nuevo gobierno se repartirá el subsuelo.

II. Recesión económica americana.

  • A. La crisis anunciada era la más seria tras la II Guerra Mundial

    • 1. La importancia estratégica que tiene el petróleo, detendrá la recesión.

III. La guerra de Estados Unidos contra Irak.

  • A. ¿por qué se hace una guerra?

1. El costo de la guerra.

a. ¿quiénes financian la guerra?

b. ¿dónde consiguen el dinero para la guerra?

2. Las compañías petroleras.

a. A quien pertenecen las compañías petroleras.

b. Las ganancias de las compañías petroleras.

3. ¿quién genera las ganancias de las compañías petroleras?

  • a. ¿dónde han quedado los 40 mil millones de dólares, que invirtieron en la guerra?


Introducción.

George Bush lanzó a sus tropas valientes a la batalla en la guerra de los justos contra el despótico tirano. No dudo en dar marcha atrás, con independencia de los políticos europeos, las mayores figuras religiosas del mundo, los generales retirados y otros antiguos amigos de la libertad y de Estados Unidos. Nunca una guerra fue precedida de un debate semejante ni tuvo tan escaso apoyo por parte de la opinión pública mundial. ¡No importa! La decisión de hacer la guerra, basada en cálculos sobre el poder de Estados Unidos, fue tomada en la Casa Blanca ya hace mucho tiempo.

Debemos preguntarnos por qué. Para empezar, tenemos que dejar de lado dos principales teorías que han circulado insistentemente acerca de las motivaciones del gobierno de Estados Unidos. La primera es la de aquellos que están a favor de la guerra. Estos argumentan que Saddam Hussein es un tiránico perverso que presenta un peligro inminente para la paz mundial, y que cuanto más rápido se le enfrente, con mayor probabilidad se le impedirá hacer el daño que planea. La segunda teoría plantea que Irak tiene y fabrica armas de destrucción masiva.

Ninguna de las dos versiones es demasiado convincente. Prácticamente todo el mundo coincide en que Saddam Hussein es un tirano perverso, pero muy pocos están convencidos que sea un peligro inminente para la humanidad. Lo que si es verdad es que Irak se encuentra en un estrecho político, y si no se hiciera nada, sería probablemente incapaz de moverse de ahí. En cuanto a sus vínculos con Al - Qaeda, todo el asunto carece de credibilidad.

Pero que ocurre con la parte no contada, la del petróleo, por que todos los países giran alrededor de él. No hay ninguna duda de que el petróleo es un elemento crucial para el funcionamiento de la economía del mundo. Es claro que a cualquier potencia le gustaría poseer los yacimientos de petróleo, con los que cuenta Irak.

Pues ahora que Hussein ha sido derrocado, los Estados Unidos tienen el control absoluto de esos yacimientos, y si pidieron hacer una guerra a costa de todo y de todos los países no les costará nada de trabajo repartir nuevamente el territorio para sus petroleras.

Hay tres cosas que son importantes en el petróleo:

La principal son los beneficios de la industria petrolera; la regulación del precio del petróleo; y el acceso al suministro. En lo referente a los puntos anteriores los Estados Unidos están manejando muy bien la situación. El precio del petróleo siempre ha sido regulado por los Estados Unidos, desde 1945, a través de los esfuerzos de Arabia Saudita. El petróleo a lo sumo puede ser un beneficio colateral de empresa acometida por otros motivos.

Ahora bien no solo el tener el control del petróleo, es fácil, pues para ello se necesito una guerra, que para muchas personas será una perdida pero para los países magnates no lo es así. Pues los gastos de esta guerra fueron de unos 40 mil millones de dólares (algo así como 18, 600,313, 2397.2454 mil millones de pesos) de los cuales el 75% a sido cubierto por países aliados y el otros 25% por los Estados Unidos. El dinero ha ido a parar directamente a las compañías armamentistas y petroleras que en su mayoría son americanas, para suministrar todo lo que se necesite para la guerra, pero estás empresas de donde obtienen el capital para financiar la guerra, de los que están guerra y los que utilizan el petróleo y sus derivados... o sea Nosotros.

Desarrollo.

Las naciones de todo el mundo, junto con sus respectivas religiones, tienen que tomar una decisión. O están con los Estados Unidos, o están con los terroristas, pues hoy existen sólo dos potencias en el mundo. Los Estados Unidos, tiránico y opresivo. El otro es el Islam, fuerte de ideología.

Es obvio ya sabemos de quien es la primera cita: son palabras del presidente George W. Bush pronunciadas después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Mientras que la segunda cita pertenece a un clérigo musulmán sunnita de Bagdad, el imán Mouaid - Ubaidi. Y una tercera, de difícil identificación es del ministro de asuntos exteriores de Francia, Domonique de Villepin, donde podemos apreciar que no todos siguen las pautas de los Estados Unidos.

Estas opciones que han dado los EE.UU. (estados unidos), son vistas desde un punto de política de seguridad nacional, que desde la segunda guerra mundial no se había visto. Pues ninguna nación ha sido tan influyente como los estados unidos lo fue.

Para el presidente de los estados unidos George Bush, el 11 de septiembre fue y es una revelación de lo que el mundo puede llegar a hacer, ¿qué? Pues para el gobierno de los Estados Unidos una amenaza latente para su seguridad e inclusive para su supervivencia económica.

Pero esto para mi como para muchos otros, no es realmente a lo que los Estados Unidos le temen, pues declara una guerra prácticamente contra el mundo Islam, primero tratando de encontrar a Osaba Ven Laden y posteriormente declara la guerra contra Irak, por supuestas armas de destrucción masiva y colaboración con el grupo Al Qaeda. Sin importarle las naciones unidas y solo con la autorización de cuatro miembros del consejo de seguridad inicia sus ataques contra Irak.

Pero también es necesario saber que antes del derrumbe de las Torres y la misteriosa caída del quinto lado del Pentágono, economistas y estudiosos, muchos de ellos sin ninguna formación izquierdista, señalaban una recesión económica, de la que "no se salvaba ni Europa", y que esta se avecinaba a pasos acelerados.

La crisis anunciada era la más seria tras la II Guerra Mundial. El espejismo financiero estaba por terminar. Estados Unidos había creado un sistema financiero internacional "sin ley ni gobierno". Su economía era próspera y salvaba más de una crisis con el movimiento ilícito del capital financiero y con la activación de su Complejo Militar Industrial (CMI). Un alza moderada en el gasto militar no habría solucionado la crisis que sobrevenía. En mayo de 2001 bajaron por quinta ocasión los tipos de interés, para enfrentar una recesión que estaba en marcha, según un economista francés, Estados Unidos sólo "dopó por un momento los mercados bursátiles". El espejismo creado en las bolsas neoyorquinas sólo se reactivaba gracias a la afluencia de capitales de origen foráneo que provenían del lavado de dinero sucio en los bancos norteamericanos. La crisis anunciada por todos los expertos, puso a temblar a los capos financieros del Planeta. No tenía salidas de emergencia, sólo continuar con la especulación monetaria, la emisión inorgánica de dólares, el lavado de dinero sucio, etc.

Son estas las razones que yo tengo, para llegar a creer que los ataques del 11 de septiembre son obra del gobierno de los Estados Unidos, para así tener un pretexto, y ubicarse en medio oriente, primero en Afganistán y después en Irak, justamente donde existen los yacimientos más grandes de petróleo.

Las finanzas de Estados Unidos puestas en Irak.

La primera consecuencia de un ataque estadounidense contra Irak en el mercado petrolero será la de un incremento de los precios. La cotización se dispararía a una banda de entre 35 y 50 dólares por barril, según el consenso generalizado de los expertos del sector. Tras una guerra corta y un cambio de régimen en Bagdad (Irak), como prevé los estrategas norteamericanos, el mercado petrolero será básicamente “más predecible, estable y seguro, y los precios serán más bajos”. A ninguno de los expertos se le escapa la importancia estratégica que tiene el petróleo para los E.U.A., los mayores importadores de crudo del mundo, y el hecho de que Irak tenga las segundas mayores reservas probadas del mundo, 112 mil millones de barriles. El petróleo iraquí, además de ser abundante, es de calidad media y su costo de extracción está entre los más bajos. Sobre este potencial petrolero iraquí, se basa todo el análisis del futuro del mercado petrolero.

El petróleo de Irak no libra a los EE.UU., de su dependencia del crudo Saudita por completo, pero supone una especie de “seguro energético” en el caso de una crisis. Los EE.UU., buscan, diversificar sus fuentes de energía para asegurarse un flujo permanente y suficiente de crudo. Arabia Saudita, en el mundo petrolero, es irreemplazable por completo, ya que es el único país capaz de producir hasta 12 millones de barriles diarios y sus reservas doblan las iraquíes. Los Sauditas pueden, por sí solos, disparar o hundir los precios del mercado petrolero, porque son capaces de dejar de extraer todo lo que quieran o de poner en el mercado dos millones de barriles diarios en un plazo de noventa días.

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha previsto que las importaciones de crudo estadounidenses se eleven a 14.3 millones de barriles diarios en 2010 y a 16.7 millones en 2020; es decir, el 63 por ciento de la demanda prevista para el país. En todo el mundo, se prevé que el consumo de crudo, especialmente en los países industrializados, aumente de los actuales 75 millones de barriles diarios a 120 millones en 2030.

Los países industrializados necesitan financiar su recuperación económica con un barril a veinte dólares. Cuanto más caro sea el crudo, más tardará en llegar esa recuperación económica. No hay que olvidar que el petróleo del Medio Oriente, en concreto el saudita, es uno de los factores que permitieron el origen del american dream (sueño americano) en los años cincuenta y sesenta del siglo XX. Sin el petróleo saudita, los EE.UU., jamás se hubiesen convertido en la potencia que son. Hoy, necesitan del petróleo iraquí para controlar el mercado y salir de la actual recesión económica.

Se sabe que en medio de la creciente tensión prebélica y de las voces que alertan sobre los intereses económicos de la misma, se conoció que las principales petroleras estadounidenses y británicas creen que una intervención militar en Irak es la única vía para acceder a las reservas petrolíferas de este país. De este modo se asegurarían para no perder su presencia dominante frente a sus competidores franceses, rusos y chinos, que ya han asegurado importantes contratos de producción en la zona de medio oriente.

Así lo constata un informe del Foro de Política Global, del instituto de Naciones Unidas, al que tuvo acceso Europa Press, que revela la preocupación patente entre los gigantes ExxonMobil, Chevron Texaco, BP y Royal Dutch Shell, por la posibilidad de perder el liderazgo mundial al no haber firmado ningún contrato de explotación en Irak. Las compañías de Estados Unidos y Reino Unido están nerviosas pero entusiastas por las opciones de guerra de Washington, ya que ven que esta es la único medio de desbancar a sus rivales y establecer una presencia dominante en el beneficioso mercado de producción de petróleo en Irak, (explica el informe).

El Departamento de Energía de Estados Unidos advirtió sobre los bajos 'stocks' americanos de petróleo, que alcanzaron su nivel mínimo en más de 27 años, por debajo de los 270 millones de barriles, lo que podría acarrear a las refinerías problemas de provisiones de petróleo. El departamento junto con API señalaron también que las importaciones de crudo cayeron, hasta 7,2 y 7,6 millones diarios respectivamente, lo que representa su nivel más bajo desde la última semana de enero de 2000.

El subsuelo Iraquí.

El subsuelo iraquí tiene capacidad para asumir 250 millones de barriles de crudo, cuyo valor en el mercado es de 2,9 billones de dólares descontando los costes de producción. Así, cada compañía con acceso a ese mercado lograría unos beneficios de 29.000 millones por año (teniendo en cuenta el 50% que se quedaría el Gobierno), lo que representa dos tercios de las ganancias globales alcanzados por las cinco empresas más importantes del sector. La petrolera francesa Totalfina Elf, la rusa Loukoil y la china National Oil Company, firmaron en 1997 contratos de explotación con las autoridades iraquíes para la exploración de varias zonas del país y se encuentran mejor posicionadas para el futuro reparto del crudo de este país. El documento constata que Irak posee actualmente unas reservas probadas de 112,5 millones de barriles de crudo, que representan el 11% de las reservas mundiales, aunque fuentes del Ministerio de Energía estiman que la cifra alcanzará los 400 millones de barriles cuando se exploren todas las regiones, convirtiéndose en la zona del mundo con mayores reservas, por delante incluso de Arabia Saudita.

Así, mismo precisan que la producción de un barril de crudo iraquí cuesta a las empresas un dólar, incluyendo todos los procesos de exploración, refino y costos de producción, similar al de Arabia Saudita y cuatro dólares menos que las otras zonas de más bajo costo, como Malasia y Omán.

El nuevo gobierno se repartirá el subsuelo.

Según el informe de la ONU, esperan que se produzca una intervención militar en Irak, y que con ella se consiga establecer un nuevo gobierno sin Sadam Hussein controlado por Estados Unidos que logre rápidamente distribuir entre las petroleras mundiales la riqueza de los yacimientos iraquíes. Las petroleras estiman que si desarrollan la infraestructura necesaria, Irak podría alcanzar una producción de 8 millones de barriles de petróleo al día una vez que se exploten todos sus campos, frente a los 2,3 millones de barriles que produce en estos momentos, lo que convertiría en el segundo mayor productor de la OPEP, por detrás de Arabia Saudita -que produce 8,7 millones de barriles diarios.

El informe asegura que esta circunstancia presionaría a algunos países miembros de la OPEP (como Arabia Saudita, Irán, Kuwait o Venezuela) para que privatizaran sus compañías y ofrecieran a las de Estados Unidos y Reino Unido nuevas concesiones o acuerdos de producción para sacar más rentabilidad a sus áreas y elevar así su producción de barriles. Paradójicamente, Estados Unidos es actualmente el primer país donde va destinado el crudo que se produce en Irak, con 846.000 barriles al día, por delante de Francia (95.800), Oriente Medio (85.000), Italia (79.300) y España (51.900).

Se tiene conocimiento de las distintas relaciones de la familia Bush, que datan prácticamente desde la fundación de los Estados Unidos en 1776, pero fueron consolidadas por Prescott Bush y George Bush, abuelo y padre, del actual mandatario: George W. Bush.

En principios George Bush padre fue proveedor de petróleo para Dresser Industrie's IDECO. A finales de 1940, el área de midland - Odessa experimentaba un auge por la exploración de yacimientos de oro negro. En 1950, junto con John Overdy, Bush fundó The Bush Overby Oil Development, el potencial de esta asociación creció en 1953 cuando junto al magnate J. Hugo Liedtke, que se dedicaba a la venta de títulos de propiedad de yacimientos de petróleo en cooperación con The Bush - Overby Development. Esta Unión dio origen a Zapata Oil Company. Para los años 60's, la empresa continuó creciendo con la perforación de yacimientos de petróleo en el Golfo de México, Sudamérica y Medio Oriente. En 1965, cuando aún George W Bush era estudiante, su padre le consiguió un trabajo en la plataformas petroleras en el Golfo de México; es entonces cuando se empieza a determinar su vida adulta, pues en la contienda electoral de marzo de 2003, dejó muy claro que él conocía la importancia de los energéticos y por lo tanto el acceso a la energía sería una de las prioridades de su gobierno, para tener una seguridad nacional. Nuevamente la compañía de petróleo cambia su nombre por Bush Exploration, en ese entonces la compañía se encontraba bajo la administración de George W. Bush. Para 1985 - 1986, la crisis del precio del crudo se fue en declive a nueve dólares por barril, por lo cual la tierra fértil de Midland se vino a bajo.

Es aquí cuando surge la pregunta, ¿por qué financiar una compañía que esta al bode de la quiebra?, pues invertir en los negocios de la Familia Bush, no era algo muy rentable; pero como todo en la familia Bush se paga con favores llega para rescatar a la industria Harker Energy Corporatión, la cual estaba en manos de Alan Quasha, un abogado, que era un fuerte donador del el partido republicano, además de ser un comprador de de compañías petroleras, acciones, estaciones de gasolina, etc... Era claro que a este hombre no le importaba perder su dinero sino, que la compañía que compró llevara el nombre del actual presidente de los Estados Unidos (Bush padre). Pero sus interés fueron cambiando pues para 1991 puesto la mirada en el Golfo Pérsico, la región que contiene los yacimientos más grandes del planeta. Pero aquí no acaba todo pues una fracción de Zapata Oil, se transformo en Pennzoil Company, la cual a su vez tenía el 9% de acciones Chevron, las cuales son de suma importancia par la política Kuwait, y para los Estados Unidos. Ya sabremos por que, el interés de los Estados Unidos

Entonces ya podemos suponer el por que los estados unidos intervinieron en Kuwait, en Agosto de 1990, ya que de no ser así los yacimientos petroleros de Kuwait se hubieran perdido.

Los entresijos del ataque americano a Irak.

Es fácil imaginar que la guerra contra Irak en el 91 y la de el 2003, han sido combatidas exclusivamente los motivos antes expuestos, y no por un fin "humanitario” o de defensa de la libertad.

Resultaría fácil ahora entender otros hechos como: la guerra de Afganistán y la intervención en Kuwait, sólo por mencionar algunas.

De forma particular la guerra de Afganistán tuvo como principal objetivo la instauración de un gobierno pelele, que dejara la vía libre a la construcción de oleoductos para los americanos, a lo largo de 2.500 km.

Este oleoducto, de suma importancia estratégica, tiene como alternativa: la construcción de otro oleoducto, largo de 5.500 km, que por supuesto atravesaría varios países y también serían obligados a pagar un impuesto a los Estados Unidos.

Muy fácil para arrastrar a un país ya atormentado por 30 años de guerra y convenio en un estado manejable, con la posibilidad de construir y administrar cualquier oleoducto.

Se preguntarán ¿con que fin los Estados Unidos hace todo esto?, la respuesta es una sencilla:

El señor Bush quizó ir atacar a Irak, por que se encuentra en proceso la ruptura con su mayor proveedor de petróleo en el área de medio oriente: Arabia Saudita.

La ruptura es inevitable porqué:

*Arabia Saudita es uno de los principales implicados, con los grupos de Bin Laden.

*La opinión pública internacional se ha alineado en masa en contra de este país por la violación a los derechos humanos.

Es por esto que la administración Bush se ha fijado un objetivo prioritario: buscar una alternativa petrolífera a la de Arabia Saudita, en el área de medio oriente.

El modo más fácil para conseguir petróleo fácil y a bajo costo es a través de una guerra, provocada y fue la mala suerte de Irak de ser el elegido, creo que no...

Algunas razones son tan simples como:

*Es un país que no puede defenderse: por la pobreza causada por el embargo, provoca la muerte de hambre de 300,000 niños cada año.

*Irak ofrece un fácil pretexto, la presencia de fantasmales armas de destrucción de masiva (que solo pueden ser fabricadas, si se desarrolla tecnología de punta y notables capitales, dos factores con los que no cuenta Irak), para justificar los ataques ante la opinión pública, que no saben las verdaderas causas de la guerra o la lucha por el control del petróleo.

*En el momento de la invasión norte americana, Irak no gozaba de ninguna protección de algún país, capaz de oponerse al ataque americano.

Además, en el último año, ha estallado en todo su dramatismo la revuelta social en Venezuela, como consecuencia de las desastrosas condiciones de vida de la población, dictadas por las multinacionales estadounidenses de petróleo.

Venezuela es, en efecto, el mayor abastecedor de crudo de los Estados Unidos; entonces tenemos que no solo Arabia Saudita es la prioridad de la administración Bush.

Caracterizar a los personajes importantes.

Atentados en los que a participado Estados Unidos, ordenados cronológicamente.

1953: Los Estados Unidos derrotan a Mossadeq, primer ministro de Irán y se instala el dictador Shan.

1954: Los Estados Unidos derrotan al presidente de Guatemala, democráticamente electo. 200, 000 civiles murieron.

1963: Los Estados Unidos Organizan el asesinato del presidente Sur - Vietnamita Diem.

1963 - 1975: El ejército americano limpia 4 millones de civiles en el sudoeste de Asia.

11 de Septiembre de 1973: Los Estados Unidos provocan un golpe de estado en Chile. El presidente allende democráticamente electo es asesinado. Y el dictador Pinochet se instala. 5000 chilenos asesinados.

1977: Los Estados Unidos mantienen régimen militar en el Salvador. 70,000 salvadoreños y 4 monjas americanas mueren.

Años 80´s: Los Estados Unidos apoyan a Bin Laden y a su grupo de terroristas, para derrotar a los soviéticos. La CIA les regala 3 millones de dólares.

1981: La administración Reagan financia a los “Contras” 30,000 Nicaragüenses mueren.

1982: Los Estados Unidos le dan millones a Saddam Hussein, para derrotar a los iranís.

1983: La casa Blanca le da secretamente armas a Irán para matar a los iraquíes.

1989: Manuel Noriega, agente de la CIA es presidente de Panamá, desobedece a Washington. Estados Unidos invade Panamá y derrotan a Noriega. 3000 civiles mueren.

1990: Irak invade a Kuwait, con armas americanas.

1991: Los Estados Unidos entrar en Irak. Bush restablece la dictadura en Kuwait.

1998: Clinton bombardea una fabrica de armas en Sudan, fabrica que al final fabricaba aspirinas.


Desde 1991: Los aviones americanos bombardean a Irak todas las semanas. La ONU dice que el número de niños iraquíes muertos, por las bombas es de 500,000.

20 de abril de 1999: El mayor bombardeo americano en Kosovo fue hecho en un solo día. En la lista de lo destruido, un hospital y una escuela primaria.

2000 - 2001: Los Estados Unidos le da 245 millones de dólares al régimen Taliban Afgani.

11 de septiembre de 2001: Bin Laden Pone en practica lo que la CIA le enseño, y mata a 3000 personas.

Años 80´s: Los Estados Unidos apoyan a Bin Laden y a su grupo de terroristas, para derrotar a los soviéticos. La CIA les regala 3 millones de dólares.

1981: La administración Reagan financia a los “Contras” 30,000 Nicaragüenses mueren.

1982: Los Estados Unidos le dan millones a Saddam Hussein, para derrotar a los iranís.

1983: La casa Blanca le da secretamente armas a Irán para matar a los iraquíes.

1989: Manuel Noriega, agente de la CIA es presidente de Panamá, desobedece a Washington. Estados Unidos invade Panamá y derrotan a Noriega. 3000 civiles mueren.

1990: Irak invade a Kuwait, con armas americanas.

1991: Los Estados Unidos entrar en Irak. Bush restablece la dictadura en Kuwait.

1998: Clinton bombardea una fabrica de armas en Sudan, fabrica que al final fabricaba aspirinas.

Desde 1991: Los aviones americanos bombardean a Irak todas las semanas. La ONU dice que el número de niños iraquíes muertos, por las bombas es de 500,000.

20 de abril de 1999: El mayor bombardeo americano en Kosovo fue hecho en un solo día. En la lista de lo destruido, un hospital y una escuela primaria.

2000 - 2001: Los Estados Unidos le da 245 millones de dólares al régimen Taliban Afgani.

11 de septiembre de 2001: Bin Laden Pone en practica lo que la CIA le enseño, y mata a 3000 personas.

20 de marzo de 2003: Estados Unidos inicia la guerra contra Irak.

GUERRA n. f. (germ. werra). Forma violenta de dirimir un conflicto entre sociedades humanas recurriendo a la lucha armada.

2. Cualquier clase de lucha o de pugna entre personas.

3. Fig. Acción encaminada a destruir o poner fin a algo: guerra al hambre, al analfabetismo.

Declarar la guerra, notificar o hacer saber una potencia a otra la resolución de tratarla como enemiga; entablar abiertamente lucha o competencia con alguien.

Guerra química, nuclear, aquella en la que se emplean armas químicas o nucleares.

Guerra santa, guerra desencadenada por motivos religiosos, cruzada.

Guerra total, la que abarca todas las actividades de un pueblo o cuyo objetivo es el aniquilamiento total del adversario.

C.I.A. (Central intelligence agency), agencia central de información (espionaje, contraespionaje) de Estados Unidos, creada en 1947, bajo la autoridad del presidente de E.U.A.

O.N.U. (Organización de las Naciones unidas), organización internacional constituida en 1945 (para suceder a la Sociedad de naciones, creada por el tratado de Versalles en 1919) por los estados que aceptaron cumplir las obligaciones previstas por la Carta de las Naciones unidas (firmada en San Francisco el 26 de junio de 1945), a fin de salvaguardar la paz y la seguridad internacionales, y de instituir entre las naciones una cooperación económica, social y cultural. La O.N.U., cuya sede se halla en Nueva York, comenzó a existir oficialmente el 24 de octubre de 1945. China, E.U.A., Francia, Gran Bretaña y Rusia ocupan un escaño permanente y poseen derecho de veto en el Consejo de seguridad. Órganos principales: la asamblea general (todos los estados miembros, [actualmente, 185])), principal órgano de deliberación que emite las recomendaciones; el consejo de seguridad (5 miembros permanentes y 10 elegidos cada 2 años por la Asamblea general), órgano ejecutivo cuyo fin es el mantenimiento de la paz internacional; el consejo económico y social, que coordina las actividades económicas y sociales de la O.N.U, cuenta con organismos especializados, como las comisiones económicas regionales, F.A.O., Unesco, Unicef, UNCTAD, etc.

PETRÓLEO, Producto de la destilación del petróleo, intermedio entre la gasolina y el gasoil, incoloro o de color algo dorado, utilizado como fuente de energía.

El petróleo es una roca sedimentaria líquida, de origen marino, compuesta por distintas variedades de hidrocarburos. Las refinerías de petróleo están situadas en las zonas portuarias de los países consumidores o a lo largo de los oleoductos. El petróleo es, actualmente, la primera fuente de energía.

IRAQ o IRAK, en ár. 'Iraq, estado de Asia occidental; 434000 km²; 17100000 hab. (Iraquíes.) CAP. Bagdad. LENGUA OFICIAL: árabe. MONEDA: dinar iraquí.

HISTORIA

1927: la explotación del petróleo fue confiada a la Iraq Petroleum company (IPC).

1972: la Iraq Petroleum company fue nacionalizada.

1975: un acuerdo con Irán puso fin a la rebelión kurda.

1979: Saddan Husayn se convirtió en presidente de la república.

1980: Iraq atacó a Irán (guerra irano-iraquí).

1988: se produjo un alto el fuego.

1990: Iraq invadió y luego se anexionó Kuwait (ag.) y se negó a retirarse a pesar de la condena de la O.N.U.

1991: al expirar el ultimátum fijado por la O.N.U., la fuerza multinacional, desplegada en la región del Golfo, con E.U.A. a la cabeza, atacó a Iraq (17 en.) y liberó Kuwait (28 febr.). Las revueltas de los chiítas y de los kurdos fueron reprimidas violentamente. Se creó una zona de exclusión aérea, al N del país, para proteger a los kurdos.

1993: la violación por parte de Iraq de la zona desmilitarizada del S dio lugar a diversos ataques aéreos de E.U.A. y los aliados (en.).

1994: Iraq reconoció la soberanía de Kuwait.

1995: S. Husayn renovó su cargo mediante referéndum.

1996: la O.N.U. Autorizó el levantamiento parcial del embargo sobre el petróleo a cambio de alimentos y medicinas.

1997-1998: crisis con E.U.A. por el desarme controlado por la O.N.U. En 1998 (dic.) la negativa de S. Husayn a facilitar las inspecciones de la O.N.U. motivó un ataque militar de E.U.A. y Gran Bretaña.

VIOLENCIA: Acción o efecto de violentarse.

3. Manera de actuar contra el natural modo de proceder, haciendo uso excesivo de la fuerza.

4. Acción injusta con que se ofende o perjudica a alguien.

5. DER. Coacción física ejercida sobre una persona para viciar su voluntad y obligarla a ejecutar un acto determinado.

Hacer violencia a, o sobre alguien, obligarle por medio de la fuerza física o moral a hacer algo contra su voluntad.

No violencia, forma de acción política que se caracteriza por el empleo de tácticas no violentas.

AFP y AP, “Arabia Saudita se resiste a que EU utilice un estratégico control de comando militar” Mundo.

La jornada, México, D.F, 23 de septiembre 2001, “Las opciones de Bush: Puentes, bombas, o bravatas”.

Proceso, Semanario, México, D.F., No. 1405, octubre de 2003 pp. 46 - 50, 53