Doce hombres en pugna; Sidney Lumet

Cine americano. Sigo XX. Drama. Películas estadounidenses. Juicios sobre homicidios. Jurado. Personajes. Análisis de la personalidad. Comportamiento y roles sociales. Liderazgo. Presión grupal. Trabajo en grupo

  • Enviado por: Äris Knight
  • Idioma: castellano
  • País: Argentina Argentina
  • 6 páginas
publicidad
cursos destacados
Iníciate con Ableton Live
Iníciate con Ableton Live
El curso da un repaso general por las órdenes y menús más básicos, para poder generar...
Ver más información

Iníciate en LOGIC PRO 9
Iníciate en LOGIC PRO 9
Vamos a ver de manera muy sencilla y en un breve paseo de poco más de una hora como funciona uno de los...
Ver más información

publicidad

12 hombres en pugna

Los hechos:

La película se basa en un juicio a un joven norteamericano de 18 años por el asesinato de su padre el cual se le imputa a él, en la época de los años 50. A partir de esto, se delega a un grupo de 12 hombres como jurado de este caso para que ellos confirmen la sentencia o la rechacen.

Las cosas ocurren así:


1. El joven de este caso, según declaraciones propias, admite haber salido de su casa a las 8:00 PM, luego de haber sido golpeado varias veces por su padre..
2. Luego de haber salido de su casa se dirigió directamente a la tienda de empeño que se encontraba a 2 cuadras de su casa, donde compró una navaja de resorte. Según el vendedor, no era una navaja común; tenía un mango y una cuchilla de tallado inusual. El mismo dueño de la tienda dijo que era la única navaja de ese tipo que tenía a la venta.
3. Después el joven se encontró con sus amigos frente a la cantina acostumbrada, alrededor de las 8:45 OM. Allí se quedó un rato y habló con sus amigos durante una hora, hasta las 9:45pm. Durante dicho encuentro él mostró la navaja a sus amigos.
4. Volvió a casa a eso de las 10:00pm (punto en el que la historia del fiscal y del imputado dejan de ser coincidentes). El joven afirma que fue al cine a eso de las 11:30pm, y regresó a casa a las 3:10am, donde encontró muerto a su padre, y momento y lugar en el cual los policías procedieron a arrestarlo.
5. Según el joven, la navaja se le callo por un agujero de su bolsillo mientras se dirigía al cine, entre las 11:30pm y las 3:10am, y que nunca volvió a saber de ella.
6. La navaja fue identificada por el tribunal como la misma arma utilizada en el asesinato. Carecía de huellas digitales.

· Según la versión del fiscal, el joven había vuelto antes y no había ido al cine, pues el joven no recordaba los nombres de la película.

Al volver había discutido con su padre y lo habría asesinado, para posteriormente salir apresurado bajando las escaleras, y volver más tarde para buscar la navaja.


El juicio giró en torno al relato de dos testigos claves: un anciano de unos 75 años de edad que era vecino del lugar de los hechos, viviendo en el departamento inferior, y padeciendo una deficiencia de movilidad; y una mujer de unos 45 años de edad que vivía justo en frente del departamento del joven, del otro lado de las vías, y que padecía de una visión disminuida.

El Jurado se compuso de 12 hombres.

  • Jurado 1

Un hombre común, impresionado y presionado con la responsabilidad que el Estado ha colocado sobre sus hombros al nombrarlo presidente del jurado. Trata de ser muy formal y respetuoso, y aunque no es muy brillante de mente se da a respetar.
Anteriormente había sido entrenador de football.

  • Jurado 2

Hombre tímido y sin una personalidad definida. Suele caer en dudas con respecto al caso, y esto hace difícil que mantenga una opinión propia.

Se le persuade fácilmente por lo que su opinión será casi siempre la misma que la de la última persona que ha hablado.

Es de carácter débil, y solo toma fuerzas si se siente respaldado por el grupo.
Trabaja de banquero.

  • Jurado 3

Es de un carácter muy fuerte, rudo y testarudo, y muestra un altísimo grado de violencia, aunque coopera a duras penas para llevar adelante la tarea puesto que es claro su interés en que se resuelva. Es malhumorado casi todo el tiempo, y no le gusta escuchar otra opinión distinta a la de él. Está acostumbrado a imponer su forma de pensar sin importar las consecuencias, y normalmente es por la fuerza, aún en contra de argumentos lógicos.

  • Jurado 4

Hombre de buena posición económica. Se desenvuelve y habla con elegancia, y es muy analítico hasta cierto punto.

Debido a su éxito laboral en ocasiones parece mostrar cierto sentimiento de superioridad.

  • Jurado 5

Un hombre gris, tímido y callado, de proveniencia social baja, acostumbrado a cumplir con las normas de la sociedad. Le cuesta trabajo relacionarse con la gente debido a su falta de personalidad, la cual provoca que le falten al respeto. Esto proveniente de su sentimiento de inferioridad (contrapuesto al jurado Nº 4) con respecto al resto por considerar él mismo que su proveniencia es justificante.

  • Jurado 6

Hombre de carácter firme, honesto, practico, y trabajador. Suele cumplir con su oficio sin meterse en problemas, por lo que siempre se atiene a los hechos sin cuestionarlos demasiado. No soporta a la gente irrespetuosa y grosera. Es pintor de casas.

  • Jurado 7

Es un sujeto fanfarrón, presumido, y altanero, aunque tiene carisma debido a ser vendedor de artículos varios. Tiene cosas más importantes que hacer que sentarse a deliberar en una sala de jurados. Es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo que dice, aunque en realidad demuestra tener pocos conocimientos y no tener demasiada idea en profundidad de aquello que expresa.

Es fanático del baseball y tiene unos boletos en el bolsillo, por lo cual está apresurado por irse de la sesión y prácticamente no presta atención a la situación.

  • Jurado 8

Callado y analítico, siempre intenta ver los varios lados de las situaciones. Es de valores arraigados por lo que aprecia mucho el valor “vida”. Cree firmemente en la justicia y tratará de luchar siempre para conseguir que se cumpla, siempre lo más cercano posible al ideal, y con equidad.

Al final de la película se identifica como Mr. Davis.

  • Jurado 9

Hombre de la tercera edad. Vive de sus recuerdos y los trae a colación ocasionalmente, demostrando poca conexión con el presente de a ratos. En su juventud fue un hombre de ideales por los que luchaba fervientemente, mas hoy se lo nota cansado y algo abatido, y pasa a luchar con sus palabras y su experiencia.
Al final se identifica como Mr. McCardle.

  • Jurado 10

Aparece como un hombre amargado y molesto con la vida en general. Es racista e intolerante, solo valora su vida, y no respeta credo, sexo o edad. Aparenta ser un hombre con grandes frustraciones, y suele descargar esto con aquellos que aparecen más débiles frente a él y su carácter..

  • Jurado 11

Es un hombre europeo, el cual habla con un acento diferente. Es un ex refugiado de la guerra, y se siente sumamente agradecido con el país en el cual vive ahora, por lo cual desea luchar por la justicia a fin de que no se repita aquello que le ha tocado vivir en su pasado.

  • Jurado 12

Joven publicista, ingenioso y agradable. Tiende a ver a las personas con cierta frialdad, tomándolas como meras estadísticas, por lo cual le cuesta conectarse a nivel humano con el caso que se trata en el debate. Su mayor interés es aquello en lo que se desempeña, lo cual son las agencias de publicidad, y de ahí probablemente se deba su naturaleza superficial. De todos modos demuestra que su interés es el de querer colaborar.

  • Guardia de seguridad

Es un papel pequeño y puede ser interpretado por el de cualquier hombre que aparente autoridad. Tiene poca relevancia en la película, excepto como intervencionista en un momento.

A partir de esto los roles de cada jurado pueden establecerse de la siguiente manera:

Jurado 1: coordinador y comunicador.

Jurado 2: seguidor.

Jurado 3: agresor, dominador y seguidor del número 4.

Jurado 4: opinante y observador.

Jurado 5: informador y auto confesor.

Jurado 6: pacificador y armonizador.

Jurado 7: iniciador y ególatra.

Jurado 8: iniciador y opinante.

Jurado 9: opinante.

Jurado 10: bloqueador y obstructor.

Jurado 11: opinante.

Haciendo un análisis que se acerque a la psicología, puede en esta película el verse cómo una voluntad firme puede, mediante argumentos y disquisiciones lógicas el influir en las decisiones de otras voluntades ajenas.

Por otra parte, puede notarse la discusión en base a posturas y la discusión en base a argumentos lógicos, y la necesidad innata del ser humano de sentirse “del lado de los buenos”, demonizando a sus contrincantes para obtener la victoria en un debate o en una lucha o puja que dependa, en cierta medida, de los demás.

Pero estos aspectos observados son sumamente básicos, y lo que importa resaltar son algunas de las características más importantes, si bien más notorias, de los personajes.

Lo que primero llama la atención a todos es el jurado Nº 3, el cual se presenta con una postura agresiva, imponente, autoritaria.

Promediando la película (y luego en el fin mismo) se puede apreciar que éste individuo posee una mala relación con su hijo, la cual por momentos lamenta que así sea, sopesando el pasado y retractándose de lo hecho, por otros momentos confirmándolo con fuerza y violencia. Todo esto, se nota, fruto del dolor de sentirse abandonado por su hijo y por el resentimiento nacido de esto. Puede al final de la película notarse que su manera de proceder es por una imposibilidad de superar la situación, y que solo logra calmarse luego de haber realizado catarsis, por lo cual se identifica su comportamiento como una actitud síntoma de una experiencia traumática, la cual da origen posteriormente a un trauma serio, y que lo empuja a personalizar la situación que vive en el Jurado.

La conducta, por otra parte, de éste sujeto, tiene una clara connotación paternalista.

El jurado Nº 1, por su parte, muestra un claro apego a sus costumbres y valores. Si bien es uno de los personajes más importantes (más que nada por su posición), entre varios, no puede apreciarse en él otros rasgos psicológicos de relevancia, exceptuando su inseguridad frente a si mismo, y por lo tanto el que sus argumentos tiendan a ser no muy ricos, apoyando siempre las decisiones de la mayoría.

El jurado Nº 5 en cambio no tiene demasiada relevancia, pero presenta rasgos interesantes de analizar.

Dado al haberse criado en un ambiente pobre y al tener muy poca educación pero mucho respeto por el resto de las personas y de la sociedad, éste hombre intenta en sus argumentos el expresar lo que considera correcto sin pensarlo demasiado, ya que su afán más importante es el poder encajar en su entorno y se “bien visto”. Tanto es así que esto llega a convertirse en un problema interno muy fuerte, por lo cual tiene una actitud tímida, reservada, callada, como si acaso se sintiese en una condición de desprestigio o de inferioridad, lo cual con toda seguridad le da su falta de personalidad definida o fuerte y postura más bien sumisa, soportando faltas de respeto.

Se nota entonces, en éste sujeto, lo que puede denominarse complejo de inferioridad, lo cual es raíz de una baja autoestima, una escasa autovaloración y auto confianza, y un sentimiento de tristeza (o sentimientos negativos afines) casi constante cuando se ve de frente con esto.

Debido a estas características tiende a querer quedar bien con el entorno, apoyando lo que otros consideran más correcto.

El caso del jurado Nº 7 es bastante particular, siendo que su relevancia también como la del Nº 1 es importante, puesto que determina en ciertas ocasiones bastante de cómo se lleva el diálogo (o no se lleva), pero un análisis psicológico solo nos deja con la impresión de que es alguien carente de valores como no sea de aquellos que por si mismo se ha creado con la finalidad de estar más acorde a su ambiente diario y tener un paso “de mayor suavidad”.

Tiene una marcada tendencia a pasar de las cosas, restándoles importancia si no tienen incidencia directa en su vida, centrándose siempre solamente en sus asuntos, y solo inmiscuyéndose en otros temas cuando se ve forzado por la situación. Esto marca una personalidad individualista y egocéntrica, lo cual puede considerarse como un rasgo narcisista, lo que influye mucho a la hora de exponer sus argumentos.

Tal vez el sujeto más interesante sea el jurado Nº 8, quien al final de la película se identifica como Davis.

Es un sujeto sumamente racional y actúa con bastante lógica y perspicacia. Tiene una personalidad fuerte y segura, y parece portador de un notable carisma, lo cual le facilita el poder tomar posiciones y convencer a los demás mediante el trato y la ponencia de sus ideas acerca de éstas mismas.

No se destacan características importantes, pero se puede apreciar que es hábil a la hora de manejar con cuidado y presteza sus palabras y actos, a fin de comprender a los demás que lo rodean y poder alterar sus posturas mediante un buen juego social.

El jurado Nº 9, tal como se ve, es un hombre de avanzada edad. Se puede notar claramente que tiene de a momentos ciertas dificultades para apreciar completamente el presente, y tiende a vincularlo al pasado y a las experiencias vividas.

No tiene un carácter activo o fuerte, pero demuestra gran seguridad sobre sus ideas.

El jurado Nº 10, simil al jurado Nº 3, presenta un alto grado de violencia durante la película al expresarse. Se puede apreciar que es alguien quien ha vivido muchas experiencias que le han sido traumáticas, por lo que se lo ve como un sujeto resentido y con poco respeto por las condiciones de las demás personas.

Estos rasgos tienen un gran peso a la hora de exponer su posición frente al caso y también al momento de expresar sus argumentos.

El jurado Nº 12 tal vez sea uno de los casos más interesantes de todo el film. Éste presenta una buena predisposición y un interés notorio por cooperar y contribuir con la justicia, pero si bien no es falto de respeto hacia las personas, también es cierto que no guarda ningún aprecio por ellas y que a sus ojos lo “humano” es un concepto meramente filosófico con el cual no comulga. Así, pues, ve a las personas como si fueran meros números, carentes de su valor como individuos.

Es por esto que en la exponencia de su posición no muestra mucha consideración frente al joven que está condenado a muerte, y se muestra frívolo y superficial.