Crimen y castigo; Fedor Dostoievski

Literatura universal contemporánea del siglo XIX. Novela realista rusa. Narrativa psicológica. Argumento. Personajes

  • Enviado por: Dey Valdez
  • Idioma: castellano
  • País: México México
  • 5 páginas

publicidad
cursos destacados
Curso de reparación de teléfonos móviles / celulares
Curso de reparación de teléfonos móviles / celulares
El curso de Reparación de Telefonía Celular o Móvil está orientado a todas aquellas...
Ver más información

Iníciate en LOGIC PRO 9
Iníciate en LOGIC PRO 9
Vamos a ver de manera muy sencilla y en un breve paseo de poco más de una hora como funciona uno de los...
Ver más información


CRIMEN Y CASTIGO

En la novela “Crimen y Castigo” de Fedor Dostoyevsky, Raskolnikov, un joven estudiante de derecho y protagonista de la historia, pretende situarse mas allá del bien y del mal, cometiendo el homicidio de una vieja usurera. Mediante este acto, él trata de probarse que es un hombre superior, al que le está permitido transgredir la ley, sin importarle la ley moral. Como el mismo lo expresa, “Sus crímenes, (de los hombres extraordinarios) como es natural, son relativos, y presentan muchas variedades, recaban la destrucción del presente en nombre de algo mejor”&. Sin embargo, Raskolnikov, arrastra su crimen a cuestas y no se puede sobreponer a la voz de su conciencia que lo hostiga y no lo redime de su pecado. Crimen y Castigo refleja esa antinomia constante entre el bien y el mal, lo conciente y lo subconsciente, el relativismo de la moral y la objetividad de la ley. En el presente ensayo, analizaré los actos y pensamientos del protagonista enfocados desde la moral y el derecho para llegar a la conclusión de lo que prevalece en ésta obra.

Toda la novela descansa sobre una paradoja, que se convierte en el eje central de la conducta de Raskólnikov: la de si su crimen no es tal crimen sino una acción meritoria y lo que lo hace parecer un crimen es sólo un fracaso. Para Raskólnikov, matar a una vieja que además está enferma y no tarda en morir es solamente acelerar el proceso de eliminación natural, lo que él realmente considera un crimen es “El crimen es el de esa vieja avara que se obstina en vivir y guardar su dinero, el de ése parásito inmundo y voraz de ese piojo, que vive de sorber sangre a los pobres”&. En la novela la vieja usurera representa un régimen social injusto, criminal y carga con las culpas de todos los males que se derivan de él. Por éstas razones Raskolnikov, no considera un crimen, el matar a ese insecto repugnante, sino es un acto redentor. Dostotevsky nos presenta al criminal como una víctima de la sociedad, lo acompañamos a través de sus tormentos psicológicos, que en muchas ocasiones es imperceptible la diferencia de la realidad con sus alucinaciones.

En la conducta de Raskolnikov se puede corroborar la tesis kantiana sobre la interioridad de la moral y la exterioridad del derecho, ya que el protagonista desarrolla todo el plan en su mente, lo cual no está regulado por el derecho, y lo hace para obtener un fin que el considera loable, por lo que el no toma en cuenta la acción en sí misma sino el resultado que se va a producir con el mismo “-¿Mi crimen? ¿Qué crimen?- gritó él, de súbito, en un repentino ataque de furor-. ¿El que haya matado a un piojo nocivo, asqueroso, a una vieja usurera que no hacia falta a nadie? Por matarla habían de perdonar la mitad de los pecados “&. Si bien es cierto que el derecho está inspirado en valores axiológicos, sólo le atañe a éste la conducta exterior del hombre, sin importar el móvil o el fin de las actos humanos. Es por esto que para el derecho el acto cometido en contra de Raskolnikov es una conducta punible porque es considerado como homicidio, sin embargo como ya lo he expresado, él creía que al hacerlo se iba a liberar de la carga que lo agobiaba y era una forma de sacar su frustración debido a la miseria en que vivía y no sólo la de él, sino de todos los que se encontraban en una situación similar a la de él, de ésta forma haría un bien a la sociedad.

De acuerdo con el imperativo categórico de Kant “debo obrar de este o de otro modo, aun cuando yo quisiera tal cosa”!, considero que el crimen cometido por Raskolnikov no puede ser elevado a ley universal como lo establece dicho imperativo, y tomando en cuenta una de las críticas al imperativo antes mencionado, la ley moral tiene su fuente en una voluntad distinta del obligado, es decir no depende del libre albedrío de las personas sino de una fuente objetiva. Y en este caso, el móvil de Raskolnikov es una fuente subjetiva en la que él cree firmemente que hará un bien, haciendo lo que no debe ser y por lo tanto comete una conducta violatoria que debe ser castigada.

Otro aspecto en el que difieren la moral y el derecho son la regulación unilateral-bilateral respectivamente. En la obra de Crimen y Castigo todo gira en torno a la idea de que si es en realidad un acto a piadoso e incluso hasta heroico el que realiza el protagonista, mientras estaba en su interior era unilateral como lo es la moral, y al realizar el crimen, se convirtió en un acto bilateral ya que frente a su acción estaba el ofendido que en éste caso es la sociedad, la cual posee reglas que deben ser acatadas por todos los que la conforman. De no existir en el ordenamiento jurídico una norma que castigue el homicidio, estaríamos frente a un acto unilateral de Raskolnikov ya que “el deber moral es deber para con la conciencia, para con el ideal de nosotros mismos, para con el Dios que llevamos dentro...”! y por el contrario el derecho se traduce en deberes jurídicos que son exigibles mediante un acto bilateral. Conforme nos adentramos en el subconsciente de Raskolnikov nos percatamos de su sufrimiento antes y después del homicidio, por lo que a mi juicio su verdadero castigo fue la intranquilidad y el desasosiego que le producía su conciencia, deliraba actos imaginarios y tortuosos, al principio su castigo fue unilateral impuesto por la moral, por su yo interior, y posteriormente al confesar su crimen se convierte en un acto bilateral, cuando la sociedad le impone la pena privativa de la libertad y lo envían a Siberia.

Al analizar las características opuestas de la moral y el derecho, nos damos cuenta de que una conlleva a la otra, la interioridad-exterioridad, la unilateralidad-bilateralidad y por último la incoercibilidad-coercibilidad de los mismos. La coercibildad radica en la “posibilidad de cumplimiento no espontáneo y, por ende, de imposición forzada...” !, de lo cual se deduce que la moral a diferencia del derecho es incoercible, ya que debido a su subjetividad y ambigüedad no puede ser exigido su cumplimiento coactivamente, lo que para unos puede ser bueno para otros es reprobable. Para Raskolnikov la concepción de la vida no concuerda con la ideología de la mayoría de la sociedad en que vive. Su concepción del bien y el mal se rige por la de su propia ética y moral. Por esto choca su forma de ser con la de los que le rodean. El estudiante entiende que no es malo acabar con una persona si con ello se pueden salvar varias vidas. De esta forma, el estudiante muestra el bien que se haría cometiendo un mal mínimo. Para él, es inmoral matar a otra persona sin una causa muy clara y justa. Por otro lado, el derecho funciona de manera opuesta, es coercible, obliga a las personas a actuar de una manera determinada y en caso de realizar una conducta violatoria tendrá como consecuencia una sanción ya sea pecunaria o privativa de la libertad. En el caso de la moral la sanción del acto violatorio es “el sentimiento de culpa, estado de desazón, a veces de angustia, que en lenguaje de ética recibe el nombre de remordimiento o arrepentimiento!”, y Raskolnikov recibe ambas sanciones la impuesta por la moral y por el derecho, pero su remordimiento no estriba en haber cometido el homicidio en sí, sino el no haberlo perpetrado con éxito, ni siquiera fue capaz de ver el motín de su robo ni darlo a los mas necesitados o incluso para su propia causa. Considero que el estudiante siente una especie de remordimiento que lo agobia hasta el delirio por haber realizado tal acción, pero a la vez no se arrepiente de haberlo cometido. "¿Y si el hombre, el hombre en general, es decir, el género humano, no es en realidad vil? Entonces, eso serán prejuicios, falsos temores, no hay barreras de ninguna clase y las cosas han ocurrido como deben ocurrir”&.

Después de haber analizado las diferencias de la moral y del derecho, nos encontramos los puntos en común de ambos ya que los dos son ordenadores del querer y obrar humanos. Las normas del derecho, la mayoría de las ocasiones es acatada por los individuos de una sociedad por razones morales, lo que vendría a ser el respeto al imperativo legal y no solo por el temor a recibir una sanción. Raskolnikov, se vio obligado a confesar su crimen por razones morales, ya que se le hizo una carga tan grande que no pudo sobrellevar. Porfirio le hace ver al protagonista que si confesaba se reduciría su pena pero lo mas importante, el sufrimiento de la privación de libertad purificaría  su alma. Lo que necesitaba era declarar y sufrir para vivir. El sueño de Raskolnikov en el hospital nos muestra los sentimientos de verdadera redención. En el sueño deja claro que el “superhombre” sería como una peste para la sociedad, ya que, si todos fuéramos así, reinaría el caos y seríamos incapaces de convivir juntos. Todos tendríamos derecho a hacer lo que nos viniera en gana, sin respetar las normas que nos son impuestas por el derecho y que tienen como fundamento valores universales. En su sueño se le revela oportunidad de empezar una nueva vida y se alegra de no haber cometido el suicidio, ya que otra fuerza redentora sería el amor hacia Sonia que lo esperaría hasta el final, “Le quedaban a Raskolnikov siete años de dolor y sufrimiento pero, ¡cuanta felicidad! Estaba salvado”&.

 

 En mi opinión la obra de Dostoyevsky, es un clásico contemporáneo, ya que nos presenta una situación tan verídica y actual que se nos hace fácil comprender las motivaciones de Raskolnikov para cometer el crimen, sentimos que la sociedad en que vivimos no es tan justa y que tenemos que hacer algo para cambiarlo, aunque ese algo implique realizar un acto que vaya en contra del derecho. En cierta forma nos volvemos cómplices del protagonista tratando de justificar su acción, porque su fin desde su punto de vista es meritorio y loable. Sin embargo, como el mismo Raskolnikov lo comprende al final, esto no sería posible porque al vivir en un estado de Derecho, estamos obligados a respetar las normas legales para tratar de vivir en armonía en la sociedad. Se puede decir que al final la justicia es la que gana, aunque sería mejor afirmar que es la que no pierde.

& Crimen y Castigo. Fedor Dostoyevsky, OBRAS COMPLETAS, Tomo II. Editorial AGUILAR

& Ibid.

& Crimen y Castigo. Fedor Dostoyevsky, OBRAS COMPLETAS, Tomo II. Editorial AGUILAR

! Filosofía del Derecho. Eduardo García Maynez. Editorial Porrúa.

! Filosofía del Derecho. Eduardo García Maynez. Editorial Porrúa.

! Ibid.

! Filosofía del Derecho. Eduardo García Maynez. Editorial Porrúa.

& Crimen y Castigo. Fedor Dostoyevsky, OBRAS COMPLETAS, Tomo II. Editorial AGUILAR

& Crimen y Castigo. Fedor Dostoyevsky, OBRAS COMPLETAS, Tomo II. Editorial AGUILAR