Texto 2 de filosofía:

Barauch de

Spinoza

1 Además de los sujetos de la enunciación en primera persona, en el párrafo que va desde la línea 35 hasta el final aparecen una serie de sujetos de la enunciación que “creen” determinadas cosas. Nombra todos estos sujetos de la enunciación y establece las características que permite agrupar los juntos. ¿Cuál es la diferencia entre, por un lado, Spinoza y nosotros como lectores de Spinoza, y por otro, todos los sujetos de la enunciación que “creen ” tales y cuales cosas?

* Una piedra

* Un niño

* Un joven

* Un borracho

* Un demente

* Un charlatán

Todos creen hacer lo que quieren y no saben que lo hacen por impulso o por su necesidad natural.

La diferencia entre Spinoza y nosotros, sus lectores, es que nosotros estamos determinados y obligados a leer su texto por nuestro rol de alumnos al igual que los sujetos de la enunciación que utiliza Spinoza y que “creen” tales y cuales cosas, están determinados por su rol de: bebe, joven irritado, borracho, charlatán, etc... y por ello tienen que actuar y existir como tales, aunque ellos no lo sean (dependiendo de la opinión que tengas respecto a lo que dice Spinoza)

2 En el texto se contrapone la necesidad a la obligación. ¿Qué entiende Spinoza por una y por otra?

* NECESIDAD:

• Es la característica de una cosa que actúa y existe solo por su Naturaleza y por lo cual es libre (l.13)

•Es la característica por la que existe Dios libremente (l. 8).

•La característica de Dios por la cual la conoce todo libremente debido a su Naturaleza.

•Que Dios lo conozca se desprende de su Naturaleza y si no fuera por eso, no seria Dios.

•Dios existe tan solo por necesidad de su esencia (Naturaleza).

*OBLIGACIÓN:

•Es la característica de una cosa que está determinada a existir y a actuar según una modalidad precisa y determinada (l. 3-6).

•Es la característica de una cosa que existe y actúa por la determinación de otra.

•Todos estamos determinados por Dios.

•Cuando estas ordenado por una cosa externa.

3 ¿Cuál es la estructura de la argumentación que Spinoza desarrolla en el último párrafo del texto (líneas 35- hasta el final)?

35-38 expone el ejemplo con el cual va a demostrar su teoría. (causa)

Imaginaos ahora que la piedra, mientras continúa moviéndose sepa y piense que hace todo el esfuerzo posible para continuar moviéndose.

38-42 hace una identificación o comparación de la similitud de la libertad de la piedra con la libertad del hombre. (consecuencia)

Seguramente, esta piedra, puesto que sólo es consciente de su esfuerzo y es indiferente, creerá que es libre y que persevera su movimiento sólo porque lo desea.

42-47 hace una comparación de la libertad humana y de la libertad de la piedra

Tal es la libertad humana que todos se vanaglorian de tener y que consiste en que los hombres son conscientes de sus deseos e ignorantes de las causas que los determinan.

Explicación: si una piedra pensara que el movimiento es producido por su propio esfuerzo entonces pensaría que es libre e igual que los humanos serian ignorantes de la causa exterior que lo determinan y tan sólo serian conscientes de sus deseos.

47-51 pone ejemplos para ampliar su explicación y hacer entender mejor la teoría que Spinoza quiere demostrar.

Así un niño cree desear libremente la leche, y un joven irritado querer vengarse si está irritado, pero huir si tiene miedo. Un borracho decir por libre deserción lo que después hubiera querido callar. Igualmente un demente, un charlatán y numerosos casos de este tipo creen actuar por decisión libre de su espíritu y no llevados por un impulso.

55-61 Narra la causa de lo que después tratara.

Y como este prejuicio es innato en todos los hombres, no se liberan de él fácilmente. La experiencia nos enseña que aquello de lo que los hombres son menos capaces es de moderar sus pasiones, y que, a menudo, entre pasiones contrarias, ven lo mejor y hacen lo peor:

61-65 la consecuencia de lo anterior.

Sin embargo se creen libres y ello porque tienen por objeto una débil pasión, a la que pueden fácilmente oponerse con el recuerdo frecuente de otro objeto.

4 Establece cuál es el tema, la tesis y el problema del texto.

*TEMA: “la libertad humana”

*TESIS: “los humanos sólo somos libres si existimos y actuamos por necesidad de la Naturaleza, y no somos libres sí hacemos lo que queremos, ya que esto está determinado”

“la libertad es actuar por necesidad de nuestra Naturaleza”

“el hombre se cree libre, pero tan sólo es ignorante de las cosas que lo determinan”

*PROBLEMA: “¿está la libertad humana determinada por algún ser superior”

5 Sinoza inventó una formula para hablar de Dios. Dijo (en latín) “Deus sirve Natura”, esto es, “Dios o la Naturaleza”. ¿Qué Dios es ese? ¿Por qué motivo, según Spinoza, ese Dios es libre?

Para Spinoza, el dios, del que el habla, es un Dios omnipotente, omnipresente, omnisciente, libre... en sí es “El Dios”, “El Creador”.

Es un Dios que al poderlo todo y crearlo todo, no está determinado por nada ni por nadie, y por lo tanto es libre.

Este dios se asemeja a lo que es en sí la Naturaleza de las cosas, que para Spinoza es lo que determina a todo lo que hay en este mundo.

6 No parece, según Spinoza, que la conciencia del deseo vaya acompañada de un conocimiento del deseo: sabemos lo que queremos pero no por qué lo queremos. Cuándo ves a alguien que está enamorado y que se siente libre porque hace lo que quiere, ¿en qué medida te parece que su conciencia de ser libre es un engaño?

Cuando una persona está enamorada de otra, dicha persona sí sabe lo que le gusta de la otra persona, ya que por ello, por lo que está enamorado.

Yo creo que aunque el enamorado se crea libre por hacer lo que le plazca (este determinado, o no, por la Naturaleza), él no se da cuenta y no le importa, ya que es feliz estando enamorado.

Opino que su conciencia no está engañada sino que está absorta en la felicidad que la otra persona le proporciona.

7 Al personaje de la pregunta anterior, añádele un conocimiento de sí mismo que le permita saber porque esta enamorado. Siguiendo a Spinoza, razona que en ese caso sería más libre: ¿qué haría un enamorado más sabio frente a un enamorado más ignorante?

Yo creo que un enamorado más sabio frente a uno más ignorante, se dejaría llevar menos por las pasiones que la otra persona le producirían, ya que, sería consciente del porqué de su enamoramiento. Y si fuese tal y como dice Spinoza, por la determinación de la Naturaleza, el enamorado simplemente haría lo que su esencia le pidiera, sin dar rienda suelta a su locura frenética

26-3-2000