Aristóteles

Explicar el significado que tiene, en el texto propuesto, el concepto “ciencia productiva”.

Teniendo en cuenta que para Aristóteles el término de filosofía tiene el significado de sabiduría, el término en cuestión cualifica a la filosofía como una ciencia de la cual no se puede esperar nada a cambio, unicamente sabiduría (saber, conocimiento) y por consiguiente, lograr la felicidad… Así Aristóteles mantuvo una gran actividad intelectual durante toda su vida. Quería descubrir, fomentar la verdad. Creía que todos los hombres por naturaleza querían saber. Aunque esto aparecentemente nos puede parecer un tanto estraño en su obra “Protepticos” o "Exhortación a la filosofía" afirma que la adquisición de sabiduría es placentera. En otra obra "Ética a Nicómaco" da una definición de la felicidad. Siendo la felicidad una vida de actividad intelectual. El hombre debe hacer lo que debe hacer, esto es, el hombre tiene un fin. Claro está, que cada hombre tiene un fin propio, dependiendo de edad, sexo, etc… pero existe un fin común a todos los hombre, que es razonar, ya que es el unico animal que posee dicha capacidad y por ello debe hacer uso de ella correctamente (Si todos la utilizasen ya estaría contento… )

Las ciencias productivas son aquellas son aquellas que se ocupan directamente de los primeros principios (Geometría, Aritmetica, Matemáticas…). Através de estas ceincias llegamos a algo, obtenemos algo a cambio., un resultado material, mientras que con la filosofía (sabiduría), qu etrata de lo inteligible

Nuestro amigo Aristóteles es el primero que logra configurar la filosofía como una ciencia dentro de un sistema global del saber humano. En la cima de ese saber se sitúa la filosofía en su acepción específica de metafísica, que señala a las otras ciencias sus límites y sus conexiones. La preocupación metafísica de Aristóteles es a la voz crítica, con respecto a la de su maestro Platón, y constructiva, puesto que se propone una nueva sistematización. Lo que pretende con la metafísica es llegar a saber "de los principios y de las causas primeras". Aborda los temas de la metafísica en lo que él llama filosofía primera (prote philosophia), ciencia que considera el ser en cuanto ser (tò on e on). Por ocuparse de las primeras y verdaderas causas, puede ser considerada igualmente ciencia de lo divino, ciencia teológica (hteologiké épisthéme).

“Las virtudes teóricas No sirven para nada“(útil, suponemos…) Si como dice en esta afirmación Aristóteles, la ciencia teórica no sirve para nada, no sirve para otra cosa, es un fin en si mismo, con lo que es el fin último, la felicidad. Aquel que lleva una vida intelectual es un hombre feliz. La Felicidad consiste en la vida dedicada a la ciencia teórica.

Explicar el significado de la oración “el que se siente perplejo reconoce que no sabe”.

Aristóteles piensa (y debo de decir que estoy completamente de su lado…) que el verdadero sabio es aquel que reconoce su ignorancia. Así todo aquel que reconozca su ignorancia será sabio según Aristoteles.

Como ya decía el maestro de su maestro, mas facilmente mencionado como Socrátes, “al menos sabe que no sabe, otros que pretenden ser sabios, no lo son, pues ni siquiera conocen su ignorancia”. El reconocer la ignorancia, ya es paso en frente hacia la sabiduria pues hay quien ni eso reconoce. El buen buen filosofo (persona desinteresada por la sabiduría) siempre se preguntarán por el porqué de las cosa, y una vez descubierto esa duda le aparecerán múltiples dudas más en las cuales indudablemente reconocerán su ignorancia e intentarán descubrir de seguido.

Como el fin del hombre es razonar, eso le lleva al hombre en general, pero todavía más al filosofo a querer saber más y más, teniendo cada vez más dudas acerca de las cosas, reconociendo cada vez más su ignorancia, sintiendose por lo tanto perplejo… Cuando una persona razona es justo cuando le aparecen más dudas. Me pregunto entonces ¿No estará la verdadera felicidad en la ignorancia?

Exponer brevemente el tema: “Naturaleza y ética en Aristóteles”

Para Aristóteles, la ética depende de la política, puesto que la conducta individual ha de supeditarse a las exigencias comunitarias. El mundo de la historia y de la cultura, y por ende también el de la ética y de la política, no se rige por principios necesarios como las demás ciencias, sino que sus principios generales se extraen de los juicios y de los actos de conducta observados en los ciudadanos de una comunidad y de su historia. Hay que atenerse a exigir es el que nos permite la movilidad y variedad de las vicisitudes humanas. La ética de Aristóteles tiene un fin que se resume en la búsqueda de la felicidad. Para algunos, la felicidad consiste en los placeres; para otros, en las riquezas; pero el hombre sabio la busca en el ejercicio de la actividad que le es propia al hombre, es decir, en la vida intelectiva. Ello no excluye el goce moderado de los placeres sensibles y de los demás bienes, con tal de que no impida la contemplación de la verdad. Sobre esta base desarrolla Aristóteles el concepto de virtud. la realidad concreta. la virtud ética es por lo tanto el habito de decidir bien, y conforme a regla, entendiendo por tal, el apuntar al termino medio optimo entre dos extremos El grado de certeza que se puede La virtud consiste en el justo medio. Pero no se refiere a un medio matemático. Lo que quiere dar a entender es que el actuar del hombre debe estar regido por la prudencia o regla recta. La regla del termino medio, que es el que nos conduce a la virtud ética. Dentro de esta concepción de la regla, en toda decisión tememos a lo extremos como vicios. Y según la regla del termino medio, en este está la virtud. Para encontrar el término medio entre esos dos extremos por exceso y por defecto utilizamos la prudencia, que puede entenderse como el saber práctico o el buen juicio. Aristóteles destaca esta virtud, junto con la justicia, por encima de las demás. Hay dos modalidades de virtud:

Las dianoéticas (intelectuales):que se refieren al ejercicio de la inteligencia. y las éticas (morales): que se refieren a la sensibilidad y los afectos.

Al tomar una decisión, conforme al termino medio, y la decisión y reflexión, sobre el modo de obrar, conforme a la regla del termino medio, las toma la diánoia. Así la diánoia tiene tres funciones:

1º) Funciones contemplativas.

2º) Funciones prácticas.

3º) Funciones productivas.

Si la diánoia, realiza bien estas tres funciones, tendrá estas tres virtudes, de las que destacan las funciones prácticas, y siendo la virtud practica más importante la de la prudencia (phoróners) Que es la eficiente capacidad para elegir el termino medio optimo.

El fin de una acción es el bien que perseguimos al realizarlas. Tanto las acciones, como las actividades se realizan en función de un fin. Aristóteles distingue dos tipos de fines:

a) Los que perseguimos por sí mismos.

b) Los que seguimos en por de otros fines.

Si suponemos la existencia de un bien, que todos los hombres buscan, y en función del cual están los demás. El cual podría ser la Eudaimonía (felicidad).

Aristóteles trata el aspecto comunitario del bien en 2 libros: la Ética a Nicómaco (partes VIII y IX) y la Política.

Destaca la amistad como elemento fundamental para obtener el bien de forma comunitaria. De ella dice que puede considerarse como una virtud, o al menos, relacionada con éstas, y que es deseable para todo hombre, nadie la va a rehusar. Se define como cualquier relación que está fundamentada en la solidaridad o en el afecto. De todo esto se desprende que el hombre es un ser social por naturaleza.

Distinguimos 3 tipos de amistad:

Por placer

Por utilidad

Por bien

Las 2 primeras desaparecen cuando desaparece el placer o la utilidad, de modo que la verdadera amistad es la amistad por bien, ya que es la única enraizada en la naturaleza humana.

El hombre no puede desarrollar las virtudes ni la felicidad si no es en sociedad, por 2 razones:

Sin la sociedad no sobreviviría, ya que, en principio, carecería de los bienes fundamentales.

Sin las leyes sociales nunca alcanzaría las virtudes.

El desarrollo político que Platón planteó de una forma utópica se basaba en un gobierno ideal, en el que quedaba reflejada la estructura misma del alma. Aristóteles no imita esta formar de pensamiento teórico para después intentar aplicarlo en la práctica, sino que sigue un procedimiento deductivo:

Realiza un estudio y análisis de las Constituciones existentes

Realiza un estudio y análisis de las Constituciones existentes.

Deduce la Constitución más perfecta y aplicable a la práctica.

Realizó un estudio bastante extenso de las Constituciones existentes y distinguió 3 grandes grupos de formas de gobierno:

Monarquía: Gobierno de uno solo.

Aristocracia: Gobierno de los mejores

Democracia: Gobierno de la multitud

No solo las actividades tienen fines, sino que también las cosas tienen fines; su fin es su función (Ergón) así un buen cuchillo, ha de tener la virtud propia del cuchillo (cortar bien). Como las cosas el hombre también tiene diversas funciones, según su edad, sexo, profesión, etc. así, según realice estas funciones tendrá las distintas virtudes "areté".

Ademas de las virtudes particulares, propias de cada condición hay una virtud propia del hombre como hombre. Así la virtud humana, será la función que el hombre ha de realizar, la tarea especifica del hombre como humano. Así el hombre se divide en materia y forma, el cuerpo (materia) puede dividirse en órganos, con funciones particulares. El alma (forma) también tiene funciones. La parte que se encarga tiene la función de la nutrición, el crecimiento y la reproducción, que es común a todos los seres vivos. la parte apetitiva o sensitiva, que tiene al igual que el resto de los animales, rige apetitos y deseos; Y recibe el nombre de carácter (Éthos). La tercera parte, que es propia del hombre, es parte pensante, que recibe el nombre de diánoia (pensamiento); cada una de estas partes tendrán sus virtudes, así las del Éthos, virtudes éticas o morales, y las de la diánoia, serán virtudes dianoéticas o intelectuales. La virtud del hombre como hombre será la dianoética.

Una de las virtudes más importantes del ciudadano es la prudencia, de las que existen tres tipos:

Prudencia Individual ---------------> Individuo.

Prudencia familiar -------------------> Familia.

Prudencia Legislativa o Política ---> Polis.

Así la prudencia es una virtud de la diánoia que indica al éthos lo que debe hacer. el éthos, ha de estar gobernado por la razón practica, (prudencia). Si no se tiene esta prudencia, se ha de pedir consejo del hombre prudente, que será un hombre maduro, conforme a su edad. Aristóteles, recomienda a los Jóvenes, que se abstengan de la política, dejando a los hombres mayores, pues ya han alcanzado o al menos han tenido la posibilidad de alcanzar la virtud de la prudencia.

Cabe preguntarnos, pero ¿Como se adquiere la virtud? Aristóteles considera que el hombre no tiene la virtud por naturaleza, pero tampoco es algo antinatural., pero por otro lado, el hombre sí tiene la capacidad de ser virtuosos, (tiene la potencialidad de la vitud) pero ésta puede o no actualizarse.

El habito de la virtud, se adquiere por repetición tomando una y otra vez decisiones correctas. (Este habito de la virtud, se incorpora a nosotros como una segunda naturaleza, como habito, sin necesidad de reflexión.) Estas decisiones correctas, pueden tomarse por reflexión propia o por consejo. (Somos responsables de nuestros actos, porque somos responsables de nuestros hábitos)

Aristóteles, afirma que una vez que se ha adquirido un hábito, resulta difícil abandonarlo, pero seguiremos siendo responsables de nuestros actos, porque somos responsables nuestros hábitos. "No hacemos el bien porque somos buenos, sino al revés, somos buenos porque hacemos el bien"

Para la obra de Aristóteles, tienen una importancia, las virtudes científicas o contemplativas, consistentes en hallar la verdad.

-La virtud o areté de la razón teórica o contemplativa pues en el habito de captar la verdad, respecto de lo que universal y necesario hay en la verdad.

-Captar la verdad de un modo universal y necesario, (necesariamente sucederá esta verdad).

-La virtud de la razón teórica, es la sophía, que a su vez se divide en otras dos; la intuición científica (Nous) y la ciencia demostrativa, (Epistemé).

“Las virtudes teóricas No sirven para nada” (útil) (Aristóteles) Si la ciencia teórica no sirve para nada, no sirve para otra cosa, es un fin en si mismo, con lo que es el fin último, la felicidad. Aquel que lleva una vida intelectual es un hombre feliz. La Felicidad consiste en la vida dedicada a la ciencia teórica. Para llevar esta vida, es necesario un cierto grado de placer y riqueza. Así, tan solo unos pocos hombres pueden llegar a ser felices, y para que estos existan, es necesaria la polis, para que estos hombres, puedan mantener su mínimo (de riquezas, que estas les proporcionen placer...)

Todas las virtudes son hábitos que se adquieren por medio de la repetición. La virtud por excelencia es la justicia, la cual consiste en el acatamiento de las leyes, y en el respeto a los demás ciudadanos.

La justicia constituye para Aristóteles un elemento fundamental en las relaciones interhumanas. Distingue 2 conceptos de justicia:

• Justicia general o legal, que consiste en el cumplimiento de las leyes.

Justicia particular, que consiste en dar a cada uno lo suyo. Dentro de esta justicia particular distinguimos a su vez la justicia aritmética (cumplimiento de los contratos que existen entre los hombres) y justicia geométrica (otorgar a cada uno según los métodos propios).

También para la política los criterios deben fundarse en la tradición, la cultura y el sentido común. Para Aristóteles el hombre es un "animal político" por naturaleza. Cada animal, posee un conjunto de tendencias, que gobiernan su conducta. (Tiene un determinado carácter, "ethos"). Los seres humanos, también tienen tendencias, pero también tienen la capacidad de pensar. Así el comportamiento de un animal es predecible, Aristóteles lo estudia en sus obras zoológicas. Y el carácter humano, interferido por el pensamiento, lo estudia aparte, en sus obras sobre ética, "Ethiká", de los que se han conservado tres obras: "Gran Ética", "Ética Eudémica" y "Ética a Nicómano".Sólo los animales y los dioses pueden vivir aislados. La fuerza natural hacia la reproducción y la conservación, inclina a los hombre a vivir unidos, primero en la familia, luego en la aldea (unión de varias familias) y por fin en la ciudad-estado (ni muy pocos, ni demasiados habitantes). El buen funcionamiento de una ciudad-estado no se asegura solamente por aunar voluntades hacia un mismo fin; se requiere también de leyes sensatas y apropiadas, que respeten las diferencias, y donde a los ciudadanos se les eduque para la responsabilidad civil dentro de la libertad (Aristóteles, en su mentalidad clasista griega, no concibe el derecho de ciudadanía ni para las mujeres ni para los esclavos).

Existen tres formas de legítimo gobierno: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno de los mejores) y república (gobierno de muchos). A esas formas rectas de gobierno se oponen: la tiranía, la oligarquía y la democracia (Aristóteles entiende por "democracia" el gobierno de los pobres). No se puede decir cuál de las tres es mejor, pues la teoría concreta para un pueblo hay que deducirla de una indagación objetiva de las varias formas históricas de gobierno, y definir según las circunstancias cuál es más conveniente para un determinado estado (Aristóteles recogió y estudió las constituciones de 158 estados). En principio, toda forma de gobierno es buena si quien gobierna busca el bien de los gobernados.

Un gobierno que actúe correctamente ha de cumplir:

- Esté de acuerdo con la naturaleza humana.

- Esté de acuerdo con las condiciones históricas concretas que se dan.

Posteriormente precisó estos criterios:

- Procure la prosperidad material y la vida virtuosa del ser humano llevándole a la felicidad.

- El nº de ciudadanos no debe ser demasiado alto ni demasiado bajo: ha de haber un término medio.

- El territorio que posea el Estado ha de ser el adecuado para que vivan de una forma próspera sus habitantes.

- Ha de perseguir que el talante de los ciudadanos sea la inteligencia y la valentía.

- Que el Estado procure una educación obligatoria, tanto en períodos de guerra como en períodos de paz, que persigue que los ciudadanos sean libres mediante el ejercicio de la virtud.

- Que el poder esté en mano de los más ancianos ya que esto supone un principio lógico de subordinación de los más jóvenes.

- Que haya una distinción de funciones en el Estado.

Como diferencias con Platón, no predicó una comunidad de propiedad y de familia entre los gobernantes. Ya que entré dentro del tema de diferencias, veamos pues las Diferencias existentes entre Platón y Aristóteles, acerca de la ética…

Platón quiso convertir a la ética, en una ciencia tan exacta como la geometría, pretendiendo evitar que esta cayera en el relativismo de los sofistas, esta ética exacta, consistía en el conocimiento de la Idea de Bien y de la verdad.

Aristóteles, no existe el mundo de las Ideas, rechaza esta teoría de Platón, no existe el Bien, sino bienes particulares para Aristóteles, la ética es una reflexión practica, encaminada a la acción. La ética se interesa por la praxis (practica). El investigador practico, busca saber cosas referentes a la virtud, para hacerse virtuoso.

Aprovecho para decir que el conocimiento de las ideas (inteligible), en Platón, se adquieren por intuición, y esto sucede de un momento para el otro, (La tipica frase “Eureka!!!”) de repente como ya vimos anteriormente (en el anterior trabajo). Sin embargo para Aristóteles el conocimiento de las ideas se produce poco a poco, gradualmente y eso sucede por Abstracción. El entendimiento en su doble función de captar-abstraer, saca (abstrae) las ideas de las propias cosas. Para Paltón las ideas están separadas de los objetos, mientras que para Aristóteles esas ideas están en los objetos, o unico que hay que hacer, es abstraer dichas ideas através de los sentidos (Aristóteles si se fia de los sentidos, al revés que Platón…). Podemos decir entonces que los sentidos y el entendimiento se complementan.

Aristóteles realizó la siguiente división de las ciencias teóricas:

Física, cuyo objeto de estudio son los seres sometidos a movimiento y que tienen existencia real .

Matemáticas, cuyo objeto de estudio son los seres no sometidos a movimiento y que no tienen existencia real.

Filosofía primera, ontología o teología, cuyo objeto de estudio son los seres no sometidos a movimiento y que tienen existencia real.

El tema de la naturaleza es tratado por Aristóteles tanto en la física como en la ontología. En general, sigue los planteamientos platónicos, pero difiere en la teleología o finalidad del Universo.

En Platón, la finalidad del Universo es una finalidad externa, está en el mundo de las ideas, que el demiurgo intenta plasmar: es precisamente la idea de bien. Se trata pues de una finalidad externa o teleología inmanente.

Aristóteles, sobre todo en sus estudios de biología, llega a la conclusión de que cada ser tiene un orden, un plan interior, su función en la naturaleza. Se separa pues en este aspecto de Platón, pues defiende una finalidad interna o teleología inmanente. Deja de un lado, aunque sólo por el momento, el mundo de las ideas.

También se ocupa del movimiento o cambio. Así Parménides afirmaba que no es posible el movimiento, porque supone el paso del ser al no ser. Platón lo soluciona afirmando que el mundo “realmente real”, el de las ideas, es inmutable, aunque el mundo físico irreal aparezca como cambiante y dinámico. En cierto sentido da la razón a Parménides porque sigue admitiendo que el movimiento no existe en el mundo real.

Aristóteles introduce una distinción para poder explicar el movimiento. Así el NO SER puede ser:

Absoluto: lo que no se es y no se puede llegar a ser. Ej.: Una piedra no es un niño ni puede llegar a serlo.

Relativo: lo que no se es pero se puede llegar a ser. Ej.: Un niño no es un hombre, pero en el futuro lo será.

El cambio en el no ser absoluto no es posible, pero sí en el no ser relativo, y supondrá el paso de lo que se es ahora -lo que se es en acto- a lo que se puede llegar a ser -lo que se es en potencia-.

Distinguió 2 categorías:

Sustancia: aquello que existe por sí mismo. Ej.: Cuando decimos “Ese árbol es”, le estamos atribuyendo una esencia o ser.

Accidentes: aquello que no existe por sí mismo sino que se manifiesta en un soporte o sustancia. Estos accidentes son: cualidad, cantidad, acción, pasión, hábito, situación, relación, lugar, modalidad. Ej.: “Ese árbol es viejo”, a la esencia o ser del árbol le estamos atribuyendo un accidente.

De acuerdo a esta clasificación, Aristóteles distinguió 2 tipos de movimiento o cambio:

Cambio Accidental: En el cual permanece una sustancia, desaparece un accidente y aparece otro nuevo. Puede ser: cambio cuantitativo (cambia la cantidad), cualitativo (cambia la cualidad) o local (cambia la localización)

Cambio Sustancial: Se produce un cambio en la sustancia.

Analizando el movimiento nos encontramos con que siempre intervienen estos elementos:

Algo permanente, la materia última: materia indeterminada en potencia. Es indeterminada porque siempre es en potencia y, por tanto, puede convertirse en cualquier otra cosa.

Algo desaparece, una sustancia: un accidente que en un momento dado adopta la materia.

Algo que aparece, una sustancia nueva: un nuevo accidente o forma que adopta la materia.

Así, en un momento dado, los cuerpos están constituidos por la asociación íntima de materia y la forma: constituye la llamada teoría hilemórfica de la materia.

La forma es también, según Aristóteles, principio de actividades y operaciones. Es decir, de acuerdo con la forma, la materia tendrá unas determinadas actividades, que permitirán catalogarla en distintas especies. Es a lo que llamó naturaleza -el conjunto de operaciones que le son propias según la forma sustancial-.

La asociación entre forma y materia es, en oposición con Platón, natural. La forma es interna, propia, intrínseca de la materia: presentan una unión íntima que denominó Synolón.

Aristóteles define la forma y la materia como causas intrínsecas, entendiendo por causa cualquier elemento que sirve para explicar un proceso. Sin embargo, con estas causas intrínsecas no podemos explicar todos los procesos, y añade unas causas extrínsecas: causa agente o eficiente (aquello que produce el cambio o movimiento) y causa final (finalidad del proceso).

En los seres naturales, o seres vivos, coinciden la causa formal, agente y final, y ésta es la actualización de las formas, es decir, todos los mecanismos biológicos (herencia genética, perpetuación de la especie, ...) tienen como objetivo transmitir la forma. Volvemos pues a la noción de teleología inmanente, a una finalidad intrínseca.

4. Relacionar el texto con el tema correspondiente

Es algo de sentigo común el relacionar este texto con la Metafísica en Aristóteles visto que el texto está estraido de una de sus obras ititulado precisamente de Metafísica… Debemos por lo tanto hablar um poco del tema del texto.

La preocupación metafísica de Aristóteles es a la vez crítica, con respecto a la de su maestro Platón, y constructiva, puesto que se propone una nueva sistematización. Lo que pretende con la metafísica es llegar a saber de los principios y de las causas primeras. Aborda los temas de la metafísica en lo que él llama filosofía primera (prote philosophia), ciencia que considera el ser en cuanto ser (tò on e on). Por ocuparse de las primeras y verdaderas causas, puede ser considerada igualmente ciencia de lo divino, ciencia teológica (hteologiké épisthéme).

Aristóteles rechaza la teoría platónica de las Ideas separadas de los entes de este mundo. Lo verdaderamente existente no son los "reflejos" de las Ideas, sino los entes individuales, captados por la inteligencia y en los que reside el aspecto universal. El ser es lo opuesto a la nada, uno y múltiple al mismo tiempo.

Pero cuando hablamos de ser en general lo hacemos de forma unívoca. En efecto, Aristóteles distingue tres maneras de expresar el ser: de forma unívoca (cuando nos referimos a una sola significación: "hombre", "marrón", "cinco"), en forma equívoca (cuando con un único término expresamos conceptos distintos: "judía", una planta leguminosa; "judía", una mujer de esa étnia). Pero cuando decimos, por ejemplo, "sano", podemos referirnos a un hombre, a un clima, a un alimento. El concepto "sano" lo estamos aplicando de forma análoga (análogamente).

En todo ser se da la substancia (ousìa, esencia de cada ente individual subsistente en sí mismo) y accidente (cualidad que no existe en sí misma sino en la sustancia). La sustancia puede ser sustancia primera, fundamento de los accidentes, y principio de individuación, y sustancia segunda, que designa la especie, y gracias a ella puede darse el saber científico. La sustancia primera puede a su vez ser corruptible (mundo de los entes), eterna (el mundo celeste) y eterna e inmóvil (Dios).

Las sustancias sensibles se hallan constituidas por dos principios: materia (üle), nos dice de qué está hecha una cosa, y forma (morphé), disposición o estructura de la misma.

Para explicar el cambio, porque, en contra de Parménides, resulta evidente que el cambio y el movimiento se dan en el mundo-, se vale de las nociones de acto y potencia, determinaciones primeras del ser. Ahora bien, con estas dos nociones sabemos cómo suceden los cambios o movimientos, pero no sabemos por qué. Esto la conocemos mediante las razones o causas del cambio, que Aristóteles concretiza en cuatro: causa material, causa formal, causa eficiente y causa final (o teleológica). Esta última es de gran importancia para el Estagirita, porque está convencido de que todo existe para cumplir un fin, pues todo, por su propia inmanencia, busca su intrínseca perfección.

La ciencia metafísica de Aristóteles culmina en la teología, la cual se ocupa del ser que existe por si, o sea, el ente en su sentido más pleno, la forma pura sin materia. Para probar la existencia de ese ser, apela a varios argumentos: "entre las cosas que existen una es mejor que la otra; de allí que exista una cosa óptima, que debe ser la “divina”. Su argumento más conocido es el denominado de predicamento cosmológico: las cosas de este mundo son perecederas,y por lo tanto sufren cambio y este cambio acaece en el tiempo. Cambio y tiempo son, pues, imperecedero

mas para que se produzca el cambio o movimiento eterno ha de existir una sustancia eterna capaz de producir ese movimiento. Pero no podemos retrotraernos al infinito para buscar las causas de las causas, por lo que debemos llegar a un Primer Motor inmóvil. Este motor es Dios, concebido por Aristóteles como fuerza inmaterial inalterable. Ese Ser, sin embargo, no aparece en Aristóteles como creador del mundo, porque éste es eterno.

5. Actualidad del pensamiento Aristótelico

La influencia de Aristóteles en todos los campos de la filosofía se hizo sentir a lo largo de toda la Edad Media tanto en el mundo latino como en el árabe, y aún hoy día sigue viva en la tradición de la teología y filosofía escolásticas de la Iglesia católica. Es aquí donde justamente yo noto más la influecia de la cultura aristótelica… Sin envargo no concuerda en que el alma según Aristóteles no se separa del cuerpo, y por lo tanto, cuando el cuerpo se muere, el alma tambien.

Aunque esto no tenga que ver con la religión católica, si que tiene mucho que ver con la actualidad, puesto que la mayoría de las personas no católicas piensan justamente eso. Dios tampoco aparece en Aristóteles como creador del mundo, porque éste es eterno. Dios es concebido por Aristóteles como fuerza inmaterial inalterable.

Aristóteles al final de su obra “Ética a Nicómaco” contrasta el placer y felicidad y mostrando como ésta última radica en la contemplación de Dios. Yo no entiendo mucho de la religión católica pero supongo que esto es lo que sostienen los cristianos. El que contempla a Dios será feliz, que despues de todo lodicho tambien podemos suponer que solo contemplarán a Dios todos los que hagan uso de razón desinteresadamente.

Otro punto que yo creo importantisimo mencionar en este apartado es el tema de la felicidad. Para Aristóteles todo ser desea alcanzar la felicidad, siendo el fin último del ser, la felicidad. Yo pienso que ahora y siempre todas las personas desean o desearon alcanzar la felicidad, sea de una manera u otra. Unos teníendo muchos bienes, materiales, otros poseyendo mucha sabiduría, otros haciendo el pino…

Aristóteles definió la felicidad como “una vida de actividad intelectual”. Esto actualmente no pede ser visto desde ese punto de vista ya que ahora se excluyeron todas las teorias de que solo con el conocimiento se puede alcanzar la felicidad.

Aunque Aristóteles afirme que el movimiento no existe en el mundo real, dice que el mundo físico irreal aparece como cambiante y dinámico. Hoy en día tambien se defiende que el presente no existe y como ejemplo podemos observar que raramente usamos un verbo en presente con un matiz, con un sentido raramente de presente, incluso la Real Academía Española definió el presente como un tiempo intermedio entré el futuro y el pasado.

Creo que poco a poco se va eliminando (felizmente!) la idea que tenía Aristóteles de los esclavos y mujeres, no considerandoles como ciudadanos… Creo que esto es elemental, pero infelizmente, aunque va mejorando, todavía no está erradicado del todo puesto no hace mucho tiempo, la gente estaba de acuerdo con el filósofo en cuestión.

Otra cosa con la cual, al menos yo, no estoy en desacuerdo y supongo que es aceptado un poco por todo el mundo es el tema de que uno debe acer lo que le agrade pero siempre y cuando eso no traiga ninguna repercusión negativa, a corto o a largo plazo… Esta teoría es buena, peros solo en teoría porque esto me parece demasiado útopico. Es en lo que para Aristoteles constituyen las virtudes, actuar en la vida eligiendo el término medio a nosotros mismos. Mucho es malo pero poco tambien…

Reflexion valorativa de mi trabajo

Teniendo en cuenta que en el trabajo de Platón no he realizado este apartado voy a comentar um poco el trabajo de Platón y tambien iré, simultaneamente, comparando ambos trabajos.

Dobo admitir que este trabajo no me salió tan bueno como el de Platón, siento que le faltan cosas, aunque al mismo tiempo pieso que me he informado bien, y que el trabajo está bastante completo visto que he consultado muchas fuentes de información, lo que es algo normal en mi y que yo creo indispensable. Este sentir de la falta de algo provablemente se deba a que el trabajo anterior de verdad que quedé muy contento con él, nunca había hecho un trabajo en cual hubiera puesto todo mi empeño en que saliera perfecto, y salió, desde mi punto de vista, muy bueno, claro que no perfecto como es evidente, pero muy bueno.

Apesar de esta conparación con el excelente trabajo de Platón considero este trabajo bueno, tambien me llevó mucho tiempo a realizarlo e incluso está en algunos aspectos más completo visto que ya he introducido la valoración del trabajo y a continuación espondré las dudas que gané al realizar este trabajo.

Conclusión: Podemos decir que este trabajo no es “muy bueno” pero si podemos decir que es “bueno”. He perdido por lo tanto el adjetivo de “muy” lo que no es bueno, pero tampoco es demasiado malo… Espero volver a aclanzar la calidad del trabajo de Platón en los futuros trabajos, o por lo menos la calidad de este, lo que está desde mi punto de vista, bastante bien.

Dudas:

La verdad es que dudas, no tengo demasiada, pero si hay una que me inquieta… Esta es que Aristóteles sostiene que unicamente los hombres (humanos) puede alcanzar la felicidad debido a que son lo únicos con razón y siendo así, los animales no pueden ejercer la actividad de la mente. Aunque tampoco estoy seguro de esto pero, ¿no decía Aristóteles que todos los animales tenían alma? Si así es, estos podrian ejercer la actividad “divina” (de la mente) que les permitiera alcanzar la felicidad, o no?

Me he quedado sin dudas… Acabo de revisar mi trabajo y acabo de encontar la respuesta a esta pregunta. Esto sucede pq solo los hobres possen la tercera parte del alma, la diánoia (pensamiento) y como tal el hombre tendrá virtudes dianoéticas que son exclusivas de los hombres y por este motivo solo los hombre pueden alcanzar la felicidad… Es esto verdad? Si es así no me surge ninguna otra duda, por lo menos por ahora…

Con está afirmación si que ya discrepo y mucho… Porque uno puede no saber nada de nada y reconocer que no sabe nada, pero… ¿Será un sabio? Yo desde luego pienso que no… Para mi sigue siendo un ignorante igualmente!

Debo decir que esto me parece un poco enfermizo y que esto puede provar una ganancía por la sabiduría, pero esto, aplicado a ciudadanos comunes, no a filosos, que en teoría, todol o hacen desinteresadamente…

Con esto se contradice Aristóteles, dado que si la materia indeterminada puede adoptar cualquier forma, desaparece el no ser absoluto.